Форум гитаристов

религии будут существовать потому, что доказать не то что отсутствие, а даже, вероятно, существование бога научно невозможно....

Электро-магнитное поле.  Что-то влияет на проводки, что-то отклоняет электроны, что-то заставляет стрелку приборов отклоняться... Ну пусть это нечто называется электро-магнитным полем. И о чудо! Есть доказательства! Стрелки же отклоняются! Ага!! Но... устроим дерзкую подмену понятий! Теперь это Бог отклоняет стрелки приборов. Доказано! Научно! Стрелки же отклоняются! Бог есть!

Слова - не тот инструмент, которыми можно доказать или опровергнуть что-либо. Поэтому-то так важно перед началом беседы синхронизировать терминологию. Толковые словари... они не толкуют, а навязывают. Я вот утверждаю, что все негры - белые как снег. Снег - это такой кирпич. Кирпич - это планета в созвездии "Кентавр и Сыновья".... Бред, правда? И почему? А потому что не совпадает. У слова Бог много толкований. Трудно обнаружить предмет, который и кирпич, и снег, и негр, и ни то ни другое ни третье... Но, поскольку атомы - это всего лишь разноцветные шарики, то проще сказать, что Бога нет. Э... ввиду незначительного влияния на жизненный цикл человека целесообразно Богом пренебречь. Ну как сопротивлением воздушной среды при медленно двигающемся объекте. Это научный подход!

Слова, слова, слова, слова.... Какай нафих Бог?! Ему не пробиться сквозь сплошную стену слов. Все доказательства - в молчании, в тишине, в пустоте. Но кто сунется туда в здравом уме?! Страшно... Да и не нужны они если честно. Нет никакого Бога. Это аксиома.

Shlyapa, спасибо за термин

А это к атеизму имеет отношение довольно-таки косвенное.

ну, проблемой достоверности источников таки имеет, а рассуждать о религиях, не касаясь вопросов нравственности еще бесполезнее.

ну, проблемой достоверности источников таки имеет, а рассуждать о религиях, не касаясь вопросов нравственности еще бесполезнее.

очень хорошая тема.

вброс от меня - утверждаю, что религия безнравственна (причем любая). ибо нравственность (пардон, сошлюсь на вики) - это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле. а религия ставит своей целью навязывание этим самым индивидам своей морали - помогая церкви и государству в конечном итоге изменить нравственность каждого в угоду своим интересам.

"это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле"

Оба термина надо определить. Где берётся свободная воля и что есть совесть. Боюсь, что
в материалистической модели, совесть - всего лишь сумма установок, впитанных мозгом, а воля - фактически тоже самое - отображенный в нейронных сетях опыт.
   

Сартр опирался в своих работах на свободную волю. Когда веришь в свободную волю человека, то можно возвести красивую, приятную теорию. Но ведь о свободе человека - это именно вопрос, задача, а не аксиома. А её берут за постулат. На мой взгляд, это подвох. Оправданно
такое только для психотерапевтических методов. 

... и добавил:

G.MOSHEL, Это всё ясно. И я тоже считаю,что человеку полезно четко разграничивать, где его знания, а где вера. И не смешивать.

blackofe, ну ты злодей я только умилился взаимопониманию и тут на

и творец всего сущего объявится и конечно это не будет старикан с белой бородой

вот тут есть проблема - это ничего не докажет, потому что его можно зарегистрировать только по одному признаку - способности нарушать законы природы, а для этого надо решить проблему определения окончательных законов этой самой природы. как минимум

Ни одно их научных открытий, ещё не доказало отсутствия Бога

Огромное количество научных открытий показало, что бога нет там, куда его помещают те или иные религии. Наука не постулирует существование какого-либо бога, чтобы его искать, не помещает его куда-либо, чтоб искать его там — всем этим занимаются религии. Наука просто ищет ответы на вопрос «как это устоено и как оно работает». В ходе поиска ответов наука проникает и в те места, где, как утверждает та или иная религия, должен находиться бог (даже не должен, а вот что именно там он и находится) — а его там нет, вот незадача. Только чья незадача-то, науки разве? Нет, это незадача той религии, которая туда помещала своего бога.

Есть хоть одно основание полагать, что какой-то из множества богов какой-нибудь из религий будет обнаружен в том месте, куда его эта религия помещает? Ну, может быть, может быть… Но гораздо больше основний полагать, что с очередным каким-нибудь богом, помещённым в какое-нибудь труднодоступное место (а бога, ЧСХ, как правило помещают в места труднодоступные), в которое наука пока ещё не заглядывала, произойдёт то же самое, что и с предыдущими — его, горемычного, там не окажется.

Где у нас нынче обитает библейский бог? А то в ближневосточных вулканах, самозгорающихся кустах и на облачке его уже искали, да он улизнул.