Форум гитаристов

скажи ему, что тоже самое что и до рождения.

поздно щас все что можно сделать - подарить ему гитару и ждать появления в офтопе гп еще одной темы про блавацкую

так есть, факт не равно так повелось?

мне кажется, что это разные категории. факт это ответ на вопрос "как", а так повелось это на вопрос "почему".  "Почему" как бы содержит в себе изначальную субъективную предпосылку навязанного смысла.

как появились наблюдаемые живые организмы (и все прочее) - научный вопрос. почему они появились? а почему в темах Ариэля часто постят капусту?

может я совсем гоню конечно, надо все же Шляпу спросить.

... и добавил:

но что Шляпа, даже Докинз не знает (сам признался) хотя его и называют воинствующим

akl, если сравнивать твой мозг и комп, то ты завис

постараюсь зафиксировать, закрепить и углубить это состояние, как советовал Тихомиров

... и добавил:

так повелось, не ответ вообще.

потому что почему - не вопрос - сепулька. Так говорит игтеизм позитивистского толка. сомнительно все это конечно, но выбора нет

... и добавил:

это печально

я заметил что рационалисты не рациональны. в чем прикол оправдать свое бессмысленное существование? ну кроме так легче, и меньше напряжений? чет меня понесло. 

Ты Лейбница читал?

и это какбы основа науки.

не думаю, что наука основана на каких-то поисках Истины. Это скорее просто вынужденное построение моделей, которые эффективны (до поры). Честным будет определить критерий ценности теории - не как приближение к некой метафизической "истине", а тупо как способность взаимодействия теории с эмпирическими знаниями (фактами) - способность объяснения наблюдаемых явлений (и предсказания пока ненаблюдаемых) без привлечения некорректных суждений вроде принципиально внеэмпирических непроверяемых, неопровержимых, заранее лежащих "вне познания" - в области веры, произвольно возникающих просто из свойств мышления или языка сверхъестественных сущностей.  вс хвео

... и добавил:

чтобы действовать нужно иметь какую-то информацию о связи определенных явлений между собой (чтобы не совершить ошибку). чем полнее информация, тем эффективнее будет действие . Просто веры в наличие связей того или иного характера лично мне недостаточно, вера вообще не дает мне никакой информации. Да собственно религии этим и не занимаются, выявлением связей - они просто говорят что надо верить, что эти связи есть. от этого возникает абсурд

Опять же, Вы не поняли. Мескалито - это и есть эгрегор. Просто Кастанеда не употребляет термин "эгрегор", что ввело Вас в заблуждение. будто он не имеет это в виду.
Приведите цитату, в которой Кастанеда отрицает иерархии духов. Я такого в его творчестве не вычитывал. Может быть, он этой темы не касается и его книги не содержат никаких ссылок на иерархию духов, но это не значит, что он автоматически отрицает то, что не описано на страницах его книг.
Нет-нет, если владеть русским языком, то понять эти два слова можно вполне определённо. А если не только читать Кастанеду, но и вникать, то неверное понимание маловероятно. Видите ли, неверное понимание более всего возможно, если не вникать в читаемый текст, а читать поверхностно, "лень вычитывать".

а теперь читаем заголовок:
"Иная реальность. Продолжение разговоров с доном Хуаном"
в оригинале: "A Separate Reality"

вот это да... как же так, а? 

Во-первых, Отдельная реальность -  всего лишь название, причем второй книги, которую Кастанеда писал, еще толком не понимая, чему его учили.

Во-вторых, аргумент "он не называет его эгрегором, это и ввело вас в заблуждение" неправомерен. Если ты как-то превратно его истолковал, приписав ему термины, которые он даже не упоминает, это НЕ значит, что Кастанеда об этом пишет. Это означает, что ты так понял, исходя из твоей картины мира.

Если как раз-таки вникать в Кастанеду, то фундаментальное отличие его идей от твоего мировоззрения:

1) Кастанеда отрицает реинкарнацию, и пишет, что сознание после смерти распадается и пожирается неким Орлом.

2) Дон Хуан постоянно борется с рационализмом Карлоса, утверждая что непостижимая вселенная (нагуаль) не может быть описана человеческими категориями. К рационализму в том числе относятся потуги Карлоса классифицировать то, о чем говорит дон Хуан. Возможно, описание типов неорганических существ, например, можно условно назвать классификацией, но это всего лишь особенность человеческого описания. Нигде дон Хуан не упоминает ни о каких иерархиях, а наборот подчеркивает равенство всех существ перед непостижимым нагуалем.

Цитаты я, конечно, могу поискать, но только на выходных, если тебе очень нужно, - сейчас мало времени. Обсуждать мелкие сходства и разногласия можно долго и с упоением, но полезнее и интереснее взглянуть на принципиальные различия взглядов, два из которых я привел. Если хочешь аргументированно возразить - я внимаю.

Вадя Шинкарук, прицепился я потому, что его я много читал и его идеи мне чрезвычайно близки. Поэтому я вижу, что из твоего литературного списка он явно выбивается из-за явных фундаментальных противоречий. Насчет других авторов ничего сказать не могу. Я не считаю, что количество прочитанных книг сказывается  на верности мировоззрения, кроме того, разнообразные синтетические учения я считаю макулатурой (хоть, возможно, это и слишком самоуверенно с моей стороны).

Если кому интересны идеи Кастанеды, советую почитать книги А.П. Ксендзюка, последователя Кастанеды. Он их рассматривает с более академической и философской точки зрения, тем не менее описываемые подходы чрезвычайно практичны и непротиворечивы.