Форум гитаристов

и все свидетели говорят "не помню", а прокуроры услужливо зачитывают им их показания вопреки всем нормам? 

По опалеву вроде как было отдельное уголовное дело, нет? Почему бы не объединить его вместе было?

... и добавил:

была прямая трансляция. никто не ссылался на эти материалы. эксперт допрошен не был.
аудитор, который написал "полагал бы..." допрошен был и ссылка на его бумаги была, а вот самого важного - заключения и допроса эксперта не было. 

Вопреки каким нормам?
Часть 3 ст. 281 УПК РФ: По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Часть 4 ст. 281 УПК РФ: Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Повторюсь по Опалеву. По нормам УПК РФ, предварительное следствие в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, выделяются в отдельное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ). Соединение возможно, если подсудимым не соблюдены условия досудебного заключения о сотрудничестве.

Ну трансляция была не всего судебного следствия, положим. И если в деле есть экспертиза, а она есть, исходя из ответа суда, то она была исследована. Не исследовать ее просто невозможно. Другой вопрос, почему о ней не говорит Навальный. Может, ему не выгодно ее содержание?

... и добавил:

А зачем допрашивать эксперта, если, как следует из ответа суда на ходатайство Навального, из заключения все понятно, оно сомнений не вызывает.
часть 1 ст. 17 УПК РФ: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Где тут обвиняемый и адвокат в статье указаны?
Ст. 87 УПК РФ: проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Где тут обвиняемый и адвокат в статье указаны?
Суд и только суд в рамках судебного процесса оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ну то есть мычащих свидетелей привели.

Мы объективно не знаем, кто и как обрабатывал свидетелей и обрабатывал ли вообще.

Аудитора, который сказал что договор убыточен привели.

И правильно сделали. Потому что, с Ваших же слов, аудит не содержит исчерпывающей информации и имелись вопросы к данному товарищу. Думаю, с обеих сторон.

А вот эксперта не допросили и на материалы экспертных исследований не ссылались. Ок   Видимо потому, что эксперт обязан был дать ответ на моставленные вопросы и не смог ответить?

А я бы тоже его не приводил. Если в заключении сделаны четкие выводы (а они наверняка четкие, иначе бы Навальный со своей командой растрезованили бы об этом заключении на весь мир) эксперты не допрашиваются.

Ч. 1 ст. 205 УПК РФ: следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Ч. 1 ст. 282 УПК РФ: По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд ВПРАВЕ вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Видимо, не было оснований не доверять выводам эксперта, не было необходимости в разъяснении. Я бы тоже не стал вызывать, если заключение четкое и ясное.

... и добавил:

Я не смогу дать оценку полноте и качеству заключения без его прочтения. Но вышеописанные обстоятельства, отсутствие реакции на него Навального и его компании, наталкивают на определенные мысли. Все рассказы про то, что свидетелей запугивали, угрожали - сказки до того момента, пока не появятся объективные доказательства применения незаконных методов расследования. Еще раз подчеркну, я оценил конечный продукт предварительного и судебного следствия, а не то, как там людей допрашивали, кто им что обещал (Навальный или органы). А приговор правосудный, обвинение законное и обоснованное.

... и добавил:

Вот что нашел. Это касается "невнятных" результатов аудита:

Согласно заключению ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», была проведена аудиторская проверка КОГУП «Кировлес» за 2 квартал 2009 года. По итогам указанной аудиторской проверки было установлено, что одним из основных покупателей лесопродукции КОГУП «Кировлес» являлось ООО «ВЛК», за период с 15.04.2009 г. по 30.09.2009 г. ООО «ВЛК» приобрело у КОГУП «Кировлес» лесопродукцию, которая в дальнейшем была реализована контрагентам на общую сумму 16 165 826, 65 рублей. В связи с отгрузкой продукции в адрес грузополучателей ООО «ВЛК» ранее заключенные КОГУП «Кировлес» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с ООО «ВЛК», при этом цена на реализуемую продукцию была уменьшена на 5% и более, которая автоматически являлась вознаграждением ООО «ВЛК», что указывало на экономически невыгодный характер отношений с ООО «ВЛК». Чем не доказательство?
А вот еще.
Заключением эксперта № 002/13 от 08.01.2013 г. установлена смысловая нагрузка разговоров Навального А.А. и Офицерова П.Ю. В разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно-зависимое положение Офицерова от Навального. В речи Навального А.А. по отношению к Офицерову имеются побуждения к совершению действий, в том числе: сделать выборку договоров с ООО»ВЛК» ; опровергнуть результаты отчета аудиторской проверки; запрещение приезжать к нему (Навальному) с договорами ООО»ВЛК» и т. д.

Из протокола осмотра изъятых в жилище Навального А.А. предметов от 28.12.2012 г. видно, что на жестком диске, изъятом у Навального, имеется переписка по электронной почте между Нвальным А.А. и Офицеровым П.Ю., где Офицеров П.Ю. согласовывает с Навальным А.А. все свои действия относительно деятельности ООО «ВЛК», получения прибыли, размера планируемой прибыли и т. д.

В переписке от 12.05.2009 г. Навальный А.А. И Офицеров П.Ю. планируют осуществить ряд действий по обоснованию Правительству Кировской области создания на базе ООО «ВЛК» единой торговой площадки по лесопродукции. Однако в связи с отсутствием достаточного объема собственных средств для финансирования этого проекта и невозможностью получения заемных средств они решили аккумулировать необходимую денежную сумму путем создания ООО «ВЛК», которая должная получать прибыль от сбыта лесопродукции за счет занижения цен поставщика- КОГУП «Кировлес». Вероятно, корыстная цель Навального А.А. заключалась не в получении сиюминутной прибыли, а его действия совместно с Офицеровым П.Ю. были направлены на вложение вырученных от деятельности ООО «ВЛК» денежных средств в наиболее выгодный инвестиционный проект с целью извлечения большей прибыли в дальнейшем.

Навальный и Офицеров также неоднократно обсуждают вопросы необходимости конспирации их общения как по сотовой связи, так и по электронной связи с использованием адресов электронной почты, домены которых зарегистрированы за пределами РФ.

Электронная переписка между Навальным и Офицеровым свидетельствует о явном интересе Навального А.А. к работе КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», а также опровергает показания Навального А.А.и Офицерова П.Ю. об отсутствии их взаимных контактов и неучастии Навального А.А. в деятельности ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес».

Это вам не мычащие свидетели, а объективные доказательства.


... и добавил:

Кстати, именно эту доказуху защита Навального пыталась выбить, признать недопустимой. Интересно, почему же? 

Перестал мне нравиться Навальный лезет во внешнеполитические дебри, да еще и с другой стороны баррикад

Ну не поцреот он, чё поделать? 

A.Koshelev, и что криминального в той переписке?
что они объективно доказывают?

Естественно, что вся госмашина заработала по политическии мотивам.

Так это и есть то, что называют фабрикацией. Чего доказать-то пытаешься? Что Навальный ничего не крал, а его гнобят по политическим мотивам? Так это всем понятно. Или хочешь прикопаться к слову "фабрикация", поумничать, пояснить, что ты умнее каких-то "хомячков", существующих в твоём воображении?

Доказательства исследуются в совокупности, а не вырванные из контекста. Доказывание - это как пазл. Одно цепляется за другое. Читайте заключение эксперта по переписке. И почему вопрос только по переписке?

ну Вы указали на нее я и спросил.

видите, у Вас пазл сложился путем невнятных показаний свидетелей, которые либо со сроком, либо знают, что завтра будут на том же месте.

а у меня он не сложился потому, что математического обоснования там не нашел. показания свидетелей ,которые говорили об отсутствии ущерба и о том, что Кировлес до этого был в долгах по уши я даже не беру в расчет

Вот так у нас и получается. Я пытаюсь понять, как они дебет с кредитом свели, а Вы цитируете сухие статьи УК даже не потрудившись обратиться к обзору соответствующей практики.

За что именно Навальный сел, за хищение имущества, так?

Успокойся, камрад. Фабрикация - это фальсификация доказательств. Политическая мотивация - это повышенное внимание в данном случае. Ты включи голову и почитай то, что я написал, еще раз.

Это ты включи голову, вежливый ты наш нехомячок.
"Повышенное внимание", ха-ха
Навального уничтожают как политического оппонента, с помощью подконтрольного "суда". И это главное, а не сверхточное знание терминов. К тому же, "фабрикация" — это не термин вообще. В рашке "суд" используется для политической борьбы, и это позорище для всей страны и нации.