Форум гитаристов

A.Koshelev, я попрошу его рассказать, как он увел деньги себе в карман, как потратил и почему 100500 следаков их не нашли.

Вы же тоже не ответили на этот простой и фундаментальный вопрос и тем самым только подтвердили догадки всех вменяемых людей.

С такими друзьями и врагов не надо, A.Koshelev   

Я ответил, что есть термин "распорядился по своему усмотрению". Что он себе купил, куда вложил пусть интересует Вас и других местных.

Так прежде, чем (допустим) мне распорядиться Вашими деньгами, я должен отразить в бухгалтерских проводках вывод их куда-то. Да, допустим Вы не можете сказать, как именно я потратил их, но в какую сторону они ушли и где именно растворились вы можете ответить? Думаю, что да.

Вы же не отрицаете, что там не было черного нала и база доступна?

Деньги ушли в ВЛК.  А Вы можете утвердительно ответить, что в деле нет анализа финансовых операций: материалов ОРМ, заключений экспертов, аудита (который есть)?

... и добавил:

Hellios, а Вы закаленный малый! Часто приходится "работать" с идеологически неверными людьми типа меня, представителями, так сказать, врагов народа и врагов Навального?

Так я и не должен отвечать.
Вы же, сказав, что грамотный здесь только Вы, подрядились растолковать все подробности дела?

Вот я и спрашиваю, а в ответ получаю "читайте закон"

Я уже все сказал. Для некоторых людей на форуме все понятно. Об этом свидетельствуют их личные сообщения в мой адрес. Вам непонятно? Ну и ладно.
Так может мне, этакому эксперту, как меня здесь нарекли, кто-то аргументированно, хотя бы также как и я, ответит почему Навальный святоша, почему он ничего не сделал, почему его действия не образуют состав преступления? Вы же видите, что я убежден в обратном. Так помогите мне снять с себя этот камень, эту ношу! Откройте мне глаза, раз у меня не получилось.
Или все, на что вы все здесь способны, - это задавать одни и те же вопросы по 100 раз, на которые я уже дал ответ! Я развожу руками, я не знаю, у меня аргументы кончились. 
Почему Вы не должны отвечать на мои вопросы? У Вас же есть свое авторитетное мнение на этот счет. Так давайте на равных вступим в полемику!

... и добавил:

Где доказательства более весомые, чем фраза "любому нормальному человеку понятно", а ты, бывший следак - овно, заодно с кровавой гэбней и другими страшными органами? У вас всех задача проще. Донесите мне позицию Алексея Анатольевича и его адвокатов так, чтоб она была для меня убедительна с точки зрения закона! Слабо? Слабо!

как же я на равных могу с Вами вступать в полемику, если у вас "багаж правовых знаний"?

Вы просто поройтесь в своем багаже и вспомните, в чью пользу положено толковать любые сомнения?

И это всё? Так Вы же убеждаете меня в правильности мнения, противоположного моему! А теперь говорите, что на равных не можете! А как же Ваши аргументы, изложенные на предыдущих страницах? Донесите до меня свою точку зрения, прошу!

И да, рыться не надо, потому что сомнений нет. 

... и добавил:

Ткните меня мордой в нормы закона, на основе которых построены ваши убеждения, задавите их анализом. Я считаю, что есть состав, Вы - что его нет. Ну? Перед убедительными аргументами я признаю, что погорячился, что у меня в силу профессии обвинительный уклон мышления.

Так я и не должен отвечать.
Вы же, сказав, что грамотный здесь только Вы, подрядились растолковать все подробности дела?

Вот я и спрашиваю, а в ответ получаю "читайте закон"

... и добавил:

мне Ваша идеология до лампочки. Вы лучше скажите, дан ли ответ на вопрос, получил ли Навальный с этого дела хоть копейку?

Все же очень просто. От этого зависит как минимум правильность применения к нему понятия "вор"
А может так быть, что он и не вор, а просто плохой организатор. Это как максимум его вины... а может и нет ее 

Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос. Это не спор, а диванное бурление в стиле героя Светлакова из Таганрога из Нашей Раши

... и добавил:

конечно! у Вас в багаже знаний презумпции невиновности не завалялось, часом?
полезная штука. в хозяйстве пригодится. поищите ее обязательно.

Слабо. Она на преступников типа А.А., чья вина доказана приговором суда, не распространяется. Или в нашей стране виновность устанавливается не только судом, но еще и Навальным, а также его поклонниками?

герой Светлакова с дивана делает выводы.
выводы здесь делаете только вы.
я же явно высказываю сомнения и прошу лицо, которое вызвалось их развеять сделать это 

Выводами заполнены чуть менее, чем все сообщения в этой ветке с тех пор, как я зашел сюда. Я сделал, как мог. Но Вас ведь даже уголовное дело, находящееся в моих руках (ах, если бы это случилось), не убедит? Я и прошу сказать, почему? Докажите обратное? Докажите мне, что команда высокопрофессиональных следователей, два суда разного уровня и прокурор глупее вас всех, Навального и его защиты.

... и добавил:

Отлично! Прекрасно! Я выпью за Ваш диплом юриста!

Я это уже сделал в 2008 году. Но спасибо! Ваше здоровье! 

герой Светлакова с дивана делает выводы.

А Вы и другие не с дивана?

... и добавил:

а при чем тут глупость? 

Но ведь мы все убеждены в виновности Навального. Я Вас уверяю, убеждены. И, кстати, мои коллеги здесь у меня в субъекте тоже убеждены. Возможно, мы, профессиональные юристы, заблуждаемся, чего-то не понимаем. Я и прошу объяснить мне! Переубедите, лично буду заниматься пропагандой в этом ключе в органах. Честное слово!

... и добавил:

Ведь невиновный человек не должен быть осужденным! С этим Вы ведь согласитесь?