если некий пупкин считает, что любое научное понятие или закон является чем-то с потолка, то заверяю
ЛЮБОЙ физический закон имеет опору лишь на два понятия, не требуещее объяснений:
1.ВРЕМЯ
2.МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА.
Ключевое слово заВЕРЯЮ... Т.е. ты предлагаешь нам в это поверить (потому что мы не имеем возможности все что есть в науке проверить ни физически ни логически - объем не тот, 100 жизней не хватит)? Ну вот, и тут ВЕРА, т.е. религия
.
В итоге все равно получается - приходится верить... Тем или другим. Просто у одних авторитет больше. Наука нынче (последние 300 лет) более популярна чем религия, и следственно авторитет у нее больше. Следовательно и ВЕРЯТ ей больше, что у нее все доказано и все логические выводы правильные. Кстати как следствие процесса этой веры, наблюдается такое явление - верящие в науку рьяно начинают отрицать что либо хоть как то, по их видимости, выходит за рамки науки, или не совсем на нее похоже. Хотя истинные сыны науки, которые в ней знают в миллион раз больше остальных, и понимания и знаний в которых больше, обладают более широким и гибким мышлением и не торопятся называть все это ересью... подходят к нестандартным мыслям осторожно, пытаясь здраво и логически осознать возможность предложенного с точки зрения истины, насколько они ее способны охватить.
А вот откуда ты знаешь, что то, что мы сегодня называем религией не было доказано? Во первых еще вопрос - насколько это не исказилось доходя до наших дней. Во вторых пласт базы доказательств мог быть со временем утерян. Почему? Да кому он нужен. Вот скажите мне про сегодняшнюю науку - кому нужны все эти доказательства, раз итак все это доказано? Доказали один раз и хватит, раз доказали, значит все поняли что это правда и этого помоему вполне достаточно, а после этого понимания все этого, с учетом прошлой памяти переводится в разряд догмы, т.к. всем давно известна эта доказанность. Много ли вы испытывали энтузиазма изучая доказательства теорем? А что будет через 1000... 2000 лет? Много ли доказательств мы будем помнить или только основной костяк? Остальное принимать на веру?
В принципе у науки есть один козырь в аргументе большей веры в нее перед религией - это технический прогресс. А это плоды. Пока они есть, все будут в нее верить.
В противовес этому - религия (вообще я на самом деле не люблю это слово, но т.к. у людей ассоциативность не позволяет выйти за рамки этого слова будем использовать его). Если предположить что: Во первых в непонятно в насколько неискаженном виде это дошло, а то что дошло неискаженным, насколько правильно преподносится с точки зрения правильного понимания сути; Во вторых потеряна широкая доказательная база; понятно почему такое знание может выглядеть совершенно абсурдно и глупо.
Размещение рекламы