Форум гитаристов

Не читали про цепочку восхождения раб->наемник->друг->сын (обожение). Ведь это есть.

Податься в рабы, чтобы потом повысили до "сына"? Круто Прям по-военному даже, как звёздочки на погонах получать. Рядовой — чистый раб во всех смыслах. А может потом выслужиться до генерала...

Податься в рабы, чтобы потом повысили до "сына"? Круто Прям по-военному даже, как звёздочки на погонах получать. Рядовой — чистый раб во всех смыслах. А может потом выслужиться до генерала...

Вот это сейчас рассуждение "наемника" (из цепочки).
А вообще, изучалось ли понятие "раб" в этой теме, применительно к эпохе повествования? То есть евангельской. Какой статус был у раба и до какого уровня он мог дойти. Особенно если рассматривать законы ВЗ и иудейскую среду.

Отец-сын, это схема послушания творения своему Творцу, ожидание сына отцовской помощи и зашиты, образцов проявления справедливости.
Жена-муж - единство друг в друге, отношение высшей любви... когда человек не ставит Б-га вне себя. (не путать с католической экзальтацией)

Повторяю, я привел христианскую цепочку восхождения служения и соединения с Всевышним (окончательная цель - обожение по Благодати - нетварной энергии Всевышнего, "энергия" - действие/сила). Все это есть в НЗ. И растолковано давно Св. Отцами Церкви. Искать и приводить не буду, кому надо - тот найдет.

... и добавил:

Вот я бы послушал объяснения, что это за место, я серьёзно. Сейчас мне кажется, что там вылезет тот же парадокс: чтобы создать время, нужно время.

Впрочем, я думаю, что никто из присутствующих в этой теме этого не понимает.

Еще раз. Чтобы фиксировать процесс и его время, нужен наблюдатель. С человеческим (или типа того) сознанием. Четыре измерения, с которыми мозг работает, не включая обработку данных с рецепторов (5 чувств). Далее можно начать дискурс на тему, "что есть сознание", но не хочу.
Бог - не человек. У него другое сознание, какое - никто не знает. Такая гипотеза.
Так какое там "время", что это за "время" такое?
Если аппелируете к науке, то
"До Большого взрыва время не существовало: удивительная модель Вселенной"
https://www.popmech.ru/science/news-456412-do-bolshogo-vzryva-vremya-ne-sushchestvovalo-udivitelnaya-model-vselennoy/
Есть гипотезы, что было что-то до БВ - но на то они и гипотезы. А не теории.

Мне нравятся греки, которые просто рассуждали. Как может быть горка, если она развалится через годы и ничего от нее не останется? Этой горки никогда и не было. Мир становления. Вот вам и время, иллюзия. Горка может быть тогда, когда есть некто, кто ее видел и может воссоздать с абсолютной точностью всегда. Тогда она будет обладать бытием, но в том смысле, что ей даровали такую возможность свыше.
У Хайдеггера несколько интереснее про время идеи были, более экзистенциальные, горке в бытии он бы отказал.

Мне нравятся греки, которые просто рассуждали. Как может быть горка, если она развалится через годы и ничего от нее не останется? Этой горки никогда и не было. Мир становления. Вот вам и время, иллюзия. Горка может быть тогда, когда есть некто, кто ее видел и может воссоздать с абсолютной точностью всегда. Тогда она будет обладать бытием, но в том смысле, что ей даровали такую возможность свыше.
У Хайдеггера несколько интереснее про время идеи были, более экзистенциальные, горке в бытии он бы отказал.

По мнению ряда философов, Хайдеггер, введя время в философию, ошибся (если так можно сказать), так как оно - самая субъективная, самая человеческая категория (этакая нестабильная кажимость, интерпретируемая по-разному). В этом аспекте Хайдеггеру противопоставляют Парменида, который был схоластом - старался не вводить время в философские рассуждения, был за стерильность (от человеческого) в философии. Иначе говоря, Хайдеггер перевел режим философского дискурса "на личности" (образно говоря).

У Хайдеггера не простое время, как я понимаю, а бытийное время. А без человека нет бытия, Бога он не учитывал как стороннего наблюдателя. При том не каждый человек бытийствует, многих людей не существует как бы, они так и остаются на уровне камней всяких или перекати-поле.

Очень интересная выкладка.

А без человека нет бытия, Бога.

Если точку поставить здесь , то интересная формула - это почти иудаизм - без мужа (человека) нет жены (Б-га)... Но только в чистом иудаизме жена все таки главнее мужа... Правильнее тогда - без Б-га нет человека.

CCA, как насчёт того, что понятие бога — лишнее? Оно ничего не даёт ни для познания, ни для морали. Религиозная вера, таким образом, относится к области потребительства или индустрии развлечений, ну, верить в бога — это как татуху себе набить, или переплатить за айфон с футляром нужного цвета.

Это уже личное дело каждого. Верить в то, что непознаваемо, или нет. Верить в Бога, или нет. Ты все сводишь к тому, что верующие - болваны, которые готовы быть обманутыми, и любят это, получая кайф. А другие понимают что к чему, и становятся обманщиками.
Но это чрезвычайно узкое воззрение.

Забавно читать, что вера и религия ничего не дала и не дает для морали. Даже светской. Светская гуманистическая философия Европы выросла так или иначе из христианства (даже при его отрицании). Это как пример.

И твое замечание насчет "жалостности" ученых, которые верят в Бога - неуместно. Вокруг меня достаточно и агностиков, и теистов, и верующих в рамках какой-то религии. Ученых. На полставки в НИИ работаю. Никакого труда для них, как ты выразился, "переобуваться", нет.

Забавно читать, что вера и религия ничего не дала и не дает для морали. Даже светской. Светская гуманистическая философия Европы выросла так или иначе из христианства (даже при его отрицании).

Это как обсуждать вклад кроманьонцев в квантовую физику. Не было бы кроманьонцев — и квантовой физики бы не было, ну да, ну да. Ещё забавнее — "даже при его отрицании". Современная гуманистическая мораль в вере не нуждается — об этом речь. Современная наука в вере не нуждается — об этом речь.

Никакого труда для них, как ты выразился, "переобуваться", нет.

Я об этом и писал — переобуваются мгновенно.

Это уже личное дело каждого.

Ну я и говорю — это чистое потребление. Современная церковь по сути ничем не отличается от игорного заведения или публичного дома. Кому надо — тот ходит.