Для гитар эти микро-отличия очень часто составляют основную магию - может быть две одинаковые флейты или два одинаковых саксофона нет смысла даже вытаскивать из кофра, если они лежат в одной комнате. У гитаристов даже вопросов не возникнет что делать, будь это две абсолютно одинаковые модели гитар. Резонансная нота может быть просто менее заметной, но она в любом случае будет, так же как "волчки" имеют тенденцию проявляться со старением струн, обычно это какие-то высокие ноты на первой струне. Но когда стоят свежие струны, то может показаться что проблемы нет в принципе, хотя правильней сказать более однородная струна в моменте скрывает паразитный призвук. Так что тебе там трудно отделить, физика бесит? У тебя на всех гитарах гарантированно есть мёртвая нота, просто ты её недостатончо дотошно скорее всего искал на остальных инструментах.
Я как раз с этим не спорю и неоднократно писал выше: абсолютно равномерного сустейна у реального струнного инструмента не бывает. Собственные механические моды есть у любой конструкции, поэтому какие-то ноты неизбежно будут жить дольше, какие-то — меньше.
Вопрос с самого начала был не в наличии резонансов как таковых, а в степени выраженности локальной аномалии.
Одно дело — небольшая неравномерность, которую приходится специально искать и которая в реальной игре практически не замечается. Другое — когда у одной ноты фундаментал проваливается настолько быстрее соседних, что в процессе удержания ноты заметно меняется её спектральный состав и остаётся эффект, которого я там не просил.
Собственно, длинный пост с сопроматом был именно об этом. Моя рабочая гипотеза там заключалась не в том, что «хорошая гитара не должна иметь собственных резонансов» — это невозможно. Я предположил другое: чем механически жёстче система в районе опоры грифа и его связи с корпусом, тем выше могут смещаться некоторые её собственные моды. А чем выше по грифу находится соответствующая проблемная область, тем менее драматично она выглядит на фоне и без того относительно более короткого естественного сустейна высоких нот.
То есть задача не в том, чтобы построить гитару без резонансов. Задача — сделать так, чтобы выраженные пики механических потерь не попадали туда, где они превращают нормальную длинную ноту в совершенно другую ноту через пару секунд.
Поэтому фраза «на всех гитарах есть мёртвая нота, просто ты плохо искал» ничему не противоречит. Если её действительно надо долго и дотошно искать — это как раз тот масштаб проблемы, с которым я прекрасно готов жить.
... и добавил:не припоминаю со своей стороны неопределенности по данному вопросу. Очередная убогая попытка манипулировать вниманием читателя, подкидывя ему ложные вбросы в качестве выводов из прочитанного...
соотношение основного тона и верхних гармоник определяется атакой. Плэктированием, так сказать.
проблема ЕСТЬ, подозреваете руки.
Субъективные эпитеты, базируемые на выдуманных аномалиях - мимо.
соотвно вся тема - троллинг и порожняковый вброс.
теперь проблема выдумана.
как и предполагалось, проблема гитары оказалась в руках настройщика...
проблема есть, теперь снова подозреваете руки.
Проблема с hands from the ass есть, и она широко известна.
проблема есть, и снова подозреваете руки.
соль диез это пятая гармоника струны ми. если струны ми, которых на гитаре две, открыты и не заглушены, их может возбудить. Может ли это задавить основной тон на 9м ладу
проблема есть, снова подозреваете руки.
С другой стороны, меньше знаешь — крепче спишь. Все равно на электрогитаре в основном играют с hands from the ass. Эти способы игры потребуется объяснять выдуманными аномалиями.
что является доказательством наличия проблемы не со стороны инструмента.
проблема выдумана/проблема есть одновременно. Аудиофайл реален. Скриншоты спектроанализатора эквалайзера реальны. Проблему буквально можно УВИДЕТЬ.
Опять же, почему при том же самом звукоизвлечении, сформированном за 16 лет игры на гитаре, я все еще встречаю инструменты, у которых такой аномалии нет в настолько большом масштабе, чтобы это мешало и привлекало внимание? В сообщении про сопромат все написано.
... и добавил:Предлагаю все же сфокусироваться на обнаруженной аномалии и сообщении про жесткость крепления грифа. Если здесь есть инженеры, понимающие логику моих несколько упрощенных рассуждений — милости просим принять участие в дискуссии.
... и добавил:Я помогу вспомнить:
После истории с Yamaha у меня, собственно, стоял выбор между Gibson Les Paul Modern Figured и Music Man Majesty. Решил начать с Les Paul — отчасти потому, что мне стало интересно проверить одну мысль, которая постепенно сложилась после Revstar и того Ibanez J.Custom.
Les Paul я в итоге изучил довольно придирчиво. Какие-то локальные неравномерности там, конечно, нашлись — деревянный инструмент без них, наверное, существует только в расчётной модели, — но ничего хотя бы близкого к тому, что было на Revstar и J.Custom. Ничего такого, из-за чего хотелось бы положить гитару обратно в коробку.
И вот тут я задумался.
У SG подобные проблемы встречаются достаточно часто, а у Les Paul такой устойчивой репутации вроде бы нет. При этом мензура близкая, материалы во многих случаях похожи, физика струны, понятное дело, та же.
Значит, дело, скорее всего, не просто в породе дерева и даже не в жёсткости самого грифа как отдельной детали.
Тут я вспомнил сопромат.
В самом грубом приближении гриф можно представить как консольную балку, один конец которой связан с гораздо более массивной конструкцией — корпусом. У такой системы собственные частоты зависят, помимо прочего, от эффективной свободной длины грифа, его изгибной жёсткости, распределения массы и жёсткости закрепления.
Чем меньше эффективная свободная длина и чем жёстче закрепление, тем выше будут собственные частоты соответствующих форм колебаний.
Самая примитивная иллюстрация — линейка на краю стола. Оставляем почти всю линейку в воздухе, прижимаем к столу два сантиметра и дёргаем конец — она колеблется на сравнительно низкой частоте. Задвигаем её глубже на стол, уменьшая свободную длину, — частота растёт.
Конечно, гитарный гриф — не линейка, а корпус — не бетонная стена. Реальная гитара представляет собой связанную многомодовую систему: гриф, накладка, анкер, голова грифа, колки, корпус, полости, бридж, соединение грифа с корпусом — всё это в той или иной степени участвует в колебаниях.
Поэтому правильнее, пожалуй, говорить не о «резонансе грифа» отдельно, а о собственных модах всей конструкции гриф–корпус и о её механической подвижности на конкретной частоте.
Но как модель для понимания одной вещи консольная балка мне всё равно кажется полезной: имеет значение не только жёсткость самого грифа, но и жёсткость его связи с корпусом.
И вот здесь Les Paul и SG выглядят уже довольно по-разному.
У Les Paul гриф глубоко входит в достаточно массивный корпус. При нормально выполненном соединении получается довольно жёсткий узел, а эффективная свободная часть грифа оказывается относительно небольшой.
У SG гриф гораздо сильнее вынесен из корпуса, сам корпус тоньше, а область соединения менее массивна. Поэтому некоторые собственные частоты системы вполне могут оказаться ниже, а механическая подвижность на отдельных частотах — выше.
И после этого я снова вспомнил J.Custom.
Именно он раньше не укладывался в мою картину. Сам гриф у него очень жёсткий: многослойный, усиленный, достаточно тонкий. Если рассматривать только гриф, хочется ожидать довольно высоких собственных частот.
Но, похоже, я всё это время смотрел не совсем туда.
У RG8570 очень сильно выбрана пятка ради доступа к верхним ладам. И если наиболее податливым участком всей конструкции оказывается не сам гриф, а область его соединения с корпусом, то высокая жёсткость грифа уже не гарантирует высокой жёсткости системы в целом.
То есть вместо идеальной жёсткой заделки мы фактически получаем закрепление с конечной угловой и поступательной жёсткостью. Если совсем по-простому — что-то, отдалённо напоминающее упругий шарнир.
И тогда всё становится гораздо логичнее.
Струна передаёт переменные силы конструкции в точках опоры — со стороны грифа через лад, со стороны корпуса через бридж. Если частота фундаментальной составляющей ноты оказывается близка к собственной частоте одной из структурных мод, а механическая подвижность конструкции в соответствующей точке и направлении достаточно велика, энергия струны начинает интенсивнее уходить в конструкцию.
В результате фундаментальная составляющая затухает быстрее, тогда как более высокие гармоники могут продолжать звучать заметно дольше.
То есть возникает как раз тот эффект, который меня и раздражал: нота не просто становится короче. У неё преждевременно исчезает основной тон, после чего остаётся торчащая гармоническая составляющая.
И вот после этого я бы уже вообще перестал рассуждать в категориях «жёсткий гриф — хороший, гибкий — плохой». Более правильный вопрос — какова частотно-зависимая механическая подвижность всей системы гриф–соединение–корпус.
Можно сделать очень жёсткий гриф и всё равно получить выраженный dead spot, если сравнительно податливым окажется место его соединения с корпусом.
И наоборот: тонкая или сильно скошенная пятка сама по себе ещё ничего не доказывает. Имеют значение реальная жёсткость соединения, геометрия, площадь контакта, распределение массы, форма конкретной моды, положение её узлов и пучностей, жёсткость корпуса и ещё куча параметров.
Поэтому простого закона «большая пятка — хорошо, маленькая — плохо» я бы отсюда не выводил.
Но тенденция, как мне сейчас представляется, вполне правдоподобна: при прочих равных более жёсткая связь грифа с корпусом и меньшая эффективная свободная длина грифа должны смещать часть собственных частот системы вверх и уменьшать вероятность особенно выраженного resonant dead spot в той области грифа, где нота ещё должна иметь нормальный длинный сустейн.
Возможно, именно поэтому традиционная конструкция Les Paul в среднем оказывается в более благоприятном положении, чем SG.
И возможно, поэтому тот J.Custom при очень жёстком грифе всё-таки получил проблему там, где я её совершенно не ожидал: определяющим фактором оказалась не жёсткость грифа самого по себе, а податливость области его крепления к корпусу.
С Revstar у меня возникает очень похожее подозрение. По геометрии узла гриф–корпус он в этом отношении концептуально ближе к SG, чем к Les Paul. Сам гриф может быть хоть очень жёстким, но если наиболее податливым участком оказывается область его соединения с корпусом, одна из собственных мод всей системы вполне может спуститься в тот диапазон, где её уже прекрасно слышно.
Причём три Revstar Professional с очень похожей аномалией примерно на одной и той же высоте заставляют уже думать не только о случайном куске дерева, но и о каком-то конструктивно повторяемом факторе.
Три гитары, конечно, не статистика модельного ряда. Но совпадение любопытное.
Поэтому следующим из двух кандидатов я и решил сначала взять Les Paul, а не Majesty. Хотелось посмотреть, как поведёт себя конструкция с гораздо более массивным узлом соединения грифа и корпуса.
Пока результат как раз укладывается в эту гипотезу: ничего сопоставимого с Yamaha или Ibanez я на нём не обнаружил.
А вот относительно Majesty я сейчас стал бы осторожнее с прогнозами. Там сквозная конструкция, но около полости некового звукоснимателя остаётся сравнительно небольшое сечение материала. Очень хочется посмотреть на это место и сразу предположить повышенную податливость — но именно после истории с J.Custom я бы уже не пытался предсказывать динамическое поведение гитары по фотографии.
Сквозной гриф — это всё-таки другая система, и для понимания конкретной моды надо либо измерять, либо хотя бы знать её форму. Так что до Majesty, видимо, ещё дойдёт очередь.
С клеевым соединением Les Paul я тоже раньше несколько переоценивал роль самого клея. Формула «чем меньше клея, тем лучше» слишком примитивна. Нормальный тонкий и равномерный клеевой слой вполне способен передавать нагрузку; куда существеннее геометрия соединения, площадь реального контакта, отсутствие пустот и общая жёсткость узла.
В общем, рабочая гипотеза у меня сейчас немного изменилась.
Раньше я в первую очередь смотрел на жёсткость грифа. Теперь мне кажется, что гораздо интереснее искать наиболее податливый участок всей системы гриф–корпус.
У того J.Custom таким участком, возможно, оказалось именно место крепления грифа. У SG сама геометрия конструкции потенциально делает эту область более податливой. У Les Paul соединение глубже и массивнее, поэтому часть потенциально неприятных собственных частот либо смещается выше, либо соответствующие моды слабее взаимодействуют со струной.
Не закон природы и не гарантия. Переменных слишком много.
Но пока это лучше всего объясняет мне главный парадокс с Ibanez: гриф сам по себе был чрезвычайно жёстким, а гитара всё равно получила выраженный dead spot на сравнительно низкой ноте.
Похоже, слабым звеном был не гриф.
Слабым звеном было то, за что он держался.
Размещение рекламы