Форум гитаристов

tikhomirov, твой треугольник был латентным квадратом. Звезда не зря светила - тюлилихум аахум

Другая история про треугольники:
Однажды в стадо корявых треугольников вдруг забрёл очень ровный и красивый равносторонний треугольник. Увидав его превосходство, у кривых треугольников появилось два противоречивых желания:  с одной стороны ясно, что нужно поклоняться его всесторонней гармоничности и красоте, а с другой - как можно быстрее уничтожить. И ведь вот что! Оказалось, что одно другому не помеха! Уничтожить, а потом поклоняться! Так треугольники и поступили. Это решение оказалось к тому же и выгодным! Теперь можно было приписывать святому треугольник всё, что заблагорассудится!

- И как сказано в священном треугольном писании, да принесут сирые и немощные треугольники десятую часть от своего дохода служителям и хранителям Веры в Чудесный Треуголник!!! ... ну чо стоите, топчитесь? Давайте складывайте что там у вас есть всё в этот мешок! Мне ещё в соседнее село до темноты нужно успеть...

антропоморфизм это наделение объектов свойствами исходя из внутренних ощущений человека на основе анализа не объективных свойств этих объектов, а исходя из закономерностей собственного мышления. я хотел сказать, что это выражается не только в том, что авраамический (и другие) боги похожи на человека, но и в более общем виде как постулирование необходимости существования создателя вообще (что-то выглядит так как будто это создано с какой-то целью значит есть создатель и т.п.)

   Объективное необъективное) исходя из закономерностей постулирование)) В большой совеЦкой энциклопедии еще и не такое можно найти)

   Вопрос то прост: принимаешь ли ты материалистическую модель мира, как полную, или нет. 
   Верующие (во что-либо надприродное) не принимают её полной,так как она не отвечает на вопросы ,которые им ставит их сознание, либо, скажем прямо, даёт ответы которые их не устраивают. Простая доярка, у которой погиб единственный ребенок, хочет испытывать надежду, что встретится с ним снова, что его "забрал Бог" - наука ей говорит,что этого не будет никогда. Её сознанию проще принять модель, в которой есть место вечной жизни.
   Ученый (реально мыслящий и честный перед собой, а не жлоб после ВУЗ-а, который просто называет термины) может быть неудовлетворен детерминизмом - и если он "атеист", то либо закрывает глаза на вопрос свободы воли, и просто верит в то,что он кузнец своей судьбы, либо придумывет какие-то отговорки, типа танца квантов или такого варианта, какой озвучил Хокам - мы же не знаем, что именно предопределенно. Можно также придумать термин "вульгарный материализм", как и было сделано, но только широкие массы могут этот термин принять, так-как приятно льстить себе,что ты свободен.
     И когда "атеист" озвучивает некую нелестную характеристику верующим и религиям, и их жрецам, он на самом деле обнажают свою веру в свободу человека (я вот стал атеистом ибо умен и объективен, а он тупой верующий - даже само слово как ругательство), вместо того,чтобы спокойно и без эмоциональных оценок отнестись к тому, что суммой обстоятельств (причин и следствий) была порождена как  разница мировоззрений людей (тебя умного и его дурного), так и  разнообразие взглядов, шаблонов,установок в мире. Точно так же , как формируется рельеф дна или скал - всё подчинено законам природы, явлениям, которые и призвана изучать наука. Но нет ни твоей залуги в том каков ты, ни его вины в том, каков он.
Вот это принять мало кто желает. Потому имеем "атеистов" , раздающих налево и направо
свои эмоциональные замечания и живущих как бы в отрыве от того мировоззрения, какое у них должно быть.
   

Hermit, не умничай. Не отрицая прогрессивной и сдерживающей функции религии в своё время,
имеем объективное её состояние как геморрой на социум - лишний повод действительно неприятных мягко говоря типов юзать её, религию, под себя - и умным и объективным он может быть, тупых всегда поддержит, раз иначе нельзя сохранить догму. Сказал бы такой про бога своего как Бок, фрёкен Бок про Карлсона:"он улетел" Но он обещал вернуться! Милый! Милый!..."
 И ждите его спокойно, раз мил вам карLсон ваш. Но зачем же возня вся эта? Провоцирующая грызню?

мы отрицаем разум. некоторые кроме человеческого, некоторые вообще как таковой.

Не отрицая прогрессивной и сдерживающей функции религии в своё время,

Вот! Именно! В своё время.
Странно в наши дни видеть проповеди мировоззрения бронзового века. Особенно когда они осуществляются с применением достижений науки и техники XXI века, а не бронзового.

Hermit, это не атеисты придумали делить людей на плохих и хороших исходя из наличия у них веры в какую-то НЕХ.

я знаешь ли может тоже не удовлетворен детерминизмом, просто не считаю это достаточным основанием производить некорректные операции. у меня мозг слишком костный, ошибку выдает.

p.s. вызывающее у тебя негативную реакцию применение мной общеизвестных терминов вызвано желанием уместить смысл высказывания в как можно меньший объем текста и еще косноязычностью. Не вижу смысла писать 5 абзацев чтобы сказать очередную банальность.

Раздражение вызывается главным образом тем, что и многие посты в теме от разных авторов напоминают конспект  по дисциплине "культуроведение и религиоведение" (бывший научный атеизм). Мне же интересны следствия материалистической модели, потому что о них хотя бы можно последовательно рассуждать. Ну и про то, какое значение они имеют для общества и для человека отдельно. Само собой,что наука не способна утешить человека,
подарить ему бессмертие, компенсировать невосполнимые потери , ответить на вопросы о смысле бытия, кроме как ответом о том, что какого-то особого смысла искать не стоит (взрыв, эволюция,социум и всё такое). Потому религии во всё своём множестве будут существовать.
И это не сильно зависит от уровня образованности людей. А человек будет оставлять за собой право иметь надстройку в виде веры. 

у материалистической модели есть следствия в виде детерминизма и (возможно) солипсизма, я не пытаюсь отобрать у людей право на надстройку в виде веры, сам в каком-то смысле верю, что существует что-то помимо моего сознания и что у других людей тоже что-то подобное есть и что они не биороботы.

... и добавил:

G.MOSHEL, в глупости тут меня постоянно упрекают и в том, что я не могу понять очевиднейшего.