Форум гитаристов

Контрацептивы есть уж на худой конец.

Может, их надо запретить? Не противоречат ли они религиозной морали?

Может, их надо запретить? Не противоречат ли они религиозной морали?

Морали наверное таки да. Но это уже другой вопрос. Это и правда будет вмешательство в личную жизнь с объективной точки зрения.

Хотя конечно как посмотреть. Если лезть совсем глубоко, то любое действие, которое ты делаешь, пусть даже на микроскопическом уровне (микроскопическим влиянием/вредом/пользой) влияет на окружающих - так уж устроен этот мир поскольку все в этом мире связанно. Отсюда следует логический вывод, что вообще ты можешь делать только набор определенных действий, которые установленно, что они в данной ситуации, в данное время не окажут вредного влияния на окружающее. Если пойти еще дальше - что-то ты даже должен сделать - ибо бездействие тоже влияет на окружающее. Тут возникает правда другой вопрос - кто должен решать, что правильно, какие действия не приносят вредное влияние. Даже по другому - кто способен понять всю систему взаимодействий, чтобы знать, что позитивно влияет в итоге. Не должно ли это быть какое-то супер надсущество, которое способно своим знанием охватить всю вселенную(ые?) с содержащимися в ней(них) всеми существами и взаимосвязями между ними? Выходит, что только именно такое существо способно составить правильное руководство действий для человека. А поскольку никто из обычных людей на это претендовать не может, то и составление такого руководства пусть даже самыми продвинутыми ученными вооруженными мегакомпьютерами представляется маловозможным. С другой стороны, если представить, что представители религий отсылают именно к такому существу, то и книга декларируемая ими как данная этим существом может быть вполне таким руководством.

Но как уже сказал - это совсем глубокие дебри. Здесь много причин для самого широкого философствования, полемики и многих спорных моментов. Потому не будем лезть в такие дебри. Аборт же вполне банальная бытовая вещь, прямое действие с прямым последствием. Тут и полемизировать особо не о чем. Так что гражданская инициатива гражданина представляющего интересы большого слоя общества называющих себя верующими вполне обоснованна.

Аборт же вполне банальная бытовая вещь, прямое действие с прямым последствием.

Но применение контрацептива тоже вполне банальная бытовая вещь, прямое действие с прямым последствием.

Это тоже банальное убийство человека?

Нет, как и аборт. Но они противоречат религиозной морали.

Какие твои аргументы в пользу того, что аборт это не убийство

Человека ещё нет (юридически точно нет, биологически — точка отсчёта не ясна, может, сперматозоид — тоже человек?), он может и не родиться (смерть при родах / жизнь длиной несколько часов). С другой стороны, "неаборт" запросто может стать убийством потенциальной матери (смерть при родах).

Человека ещё нет (юридически точно нет, биологически — точка отсчёта не ясна, может, сперматозоид — тоже человек?),

Юридически не берем, т.к. если бы юридически был, то и вопрос было бы не зачем поднимать - было бы уже запрещено.
Биологически:
- точка отсчета: согласен, предмет споров. Хотя было бы интересно разобрать, с какой именно точки зрения это точка отсчета не ясна? Какой именно признак означает, что это уже человек, и кто решает, что именно этот признак нужно им считать.
- спермотазоид: с одной стороны можно поспорить тоже, но мне кажется тут немного проще - сперматозоид не является самостоятельным элементом, который превращается плод. Он скорее сырье, которое соединяется с яйцеклеткой и только потом это соединение превращается в плод. Если рассуждать иначе, то можно тоже уйти в дебри. Мол является будущей частью человека, потому тоже неприкосновенна. Но клетки составляющие сперматозоид тоже превращаются в сперматозоид, потом в человека. Клетки же будущего сперматозоида это же не человек!?

Так или иначе, все сводится к тому, что вопрос спорный и мнение на то, что все таки вполне имеет право на жизнь мнение, что плод уже является человеком. А потому мнение о том, что это может являться убийством, так же вполне не лишено здравого смысла.

Но предлагаю взглянуть еще и под другим углом. Да, допустим что с точки зрения определенного круга, пусть даже многочисленного - это сомнительно. Но ведь сомневаться можно много в чем. Я могу например усомниться и в том, что MrLf - человек. Это что, дает мне право его убить, пока реально не докажут, что он и вправду человек? Или вот например в средневековье церковь поднимала вопрос о том, а является ли женщина человеком? Что, раз у меня есть сомнение, я имею право убивать их, пока не докажут обратное? Даже в такой сомнительной ситуации, вполне разумно предложить не делать этого, пока этот вопрос не будет установлен наверняка.

он может и не родиться (смерть при родах / жизнь длиной несколько часов). С другой стороны, "неаборт" запросто может стать убийством потенциальной матери (смерть при родах).

И? Это уже жонглирование фантазией. Ребенок и родившись может не прожить больше часа. И что теперь? Можно его убить через две минуты после родов? Или MrLf может не дожить до 70 лет. Можно его убивать? Какая разница то? Технически разница между родившимся и не родившимся такая же, как ребенком, спрятавшимся в коробке из под бытовой техники и вышедшим из нее. Ну был внутри живота, стал снаружи, и что, что поменялось то?

Насчет потенциального убийства - кто угодно может стать потенциальным убийцей кого угодно. Более того, некоторые становятся серийными убийцами. Это дает право убивать уже родившихся людей? Нет.

Если роды опасны для потенциальной матери (по заключению врача), у тебя нет права запрещать ей аборт, в противном случае ты её убиваешь. Это уже говорит о том, что полный запрет абортов невозможен однозначно.

Не знаю ответа на данный вопрос. Возможно сделать исключения. По крайне мере я пока не придумал аналогии где было бы два уже родившихся человека и один от другого зависел таким же образом, чтобы объективнее понять ситуацию.

... и добавил:

А выкидыш требует расследования? Ну, из-за чего он произошёл? Может, будущая мать себя неверно вела, и её сажать в тюрьму надо, за убийство плода.

Это уже проблемы юриспруденции. Вот и выработают меры в соответствии с новыми условиями. Может и неверно себя вела - умышленно била себя в живот, чтобы избавиться от плода - такой вариант исключать нельзя.

... и добавил:

А прыгнуть с забора — это убийство по неосторожности?

Не понял