Автор Тема: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.) (Прочитано 1077117 раз)

MrLf

Rock Lobster, просто язык развивается медленнее, чем тебе хотелось бы, как и наука, философия, да и вообще человеческий разум. Но всё это развивается, и границ особо не видно.

Pitsot

RafaelRS, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C

заодно, если вдруг знаешь другие значения термина "Стандартная Модель" - поделись

а то гугл с виду не знает

https://www.google.ru/search?q=%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Rock Lobster, я тебе показываю примеры того, что могут себе вообразить люди, а ты не можешь

Rock Lobster

Pitsot, да может я бы и смог. Но к чему пришла феноменология. Что воображая нечто, это всегда сопоставляется с представлениями, которые человек ранее получал. Получается, что наука не может вообразить атом, или струну. Так как это никакая не струна, это вообще хз что

Происходит всегда сопоставления феномена с каким-то образом примитивным.

Ну или как у Канта. Мы умопостигаем предметы и чувственно постигаем. Потому, что познаем их через категории, которые являются основой логики. И вещи такие не потому, что они такие, а потому что мы сами их такими делаем через категории, через наши формы чувственности так же.

И он дальше говорит, типа ппц какой-то кругом, как можно познавать, если так все плохо? И дальше выручает, потому что пространство и время - это математика и геометрия, но они в то же время априорные формы чувственности, ну типа эндопсихические процессы. Солнце - шар не потому, что оно солнце или шар, сознание его таким делает. И этим подмачивает всю науку. Может я не шарю, но я так Канта понял, уж как могу.

Pitsot

Rock Lobster,
1.

Цитировать

воображая нечто, это всегда сопоставляется с представлениями, которые человек ранее получал

2.

Цитировать

Получается, что наука не может вообразить атом, или струну

как из 1 следует 2?

MrLf

Цитата: Rock Lobster от Октября 05, 2016, 19:52:32

Pitsot, да может я бы и смог.

Займись математикой, она посложнее философии будет. Тогда может и сможешь.
Правда, там труднее. В философии-то можно просто болтать

Pitsot

жил вот допустим такой занудствующий рок лобстер в каменном веке и рассуждал
ну как из камня и палки можно сделать каменный топор
ведь это всё равно будет комбинация известных нам давно камня и палки, ничего нового
а в соседнем племени не заморачивались, пришли и стукнули таким топором по черепу

Rock Lobster

Цитата: Pitsot от Октября 05, 2016, 19:59:35

Rock Lobster,
1. 2.
как из 1 следует 2?

Вот видишь ты незнакомое что-то. И начинаешь думать, что это за хрень такая. Потом как-то описываешь ее сравнивая с чем-то знакомым, но она все еще остается не тем, с чем ее сравнивают через язык, о котором даже не думают. И это работает! Иначе бы науки не было. Но все же, чем более усложняется наука, тем больше она начинает выдумывать сказки, так как раньше сопоставляла не слишком сложное с простым, а потом начинает сопоставлять сложное с тем, что сопоставлялось с простым и т.д. Почему струны называются струнами? Они типа на струну похожи. А слабо было как-то еще назвать. Атом - это типа шарик, или это волна? Да и шарики и волны мы еще в детстве проходили, кинул кирпич в лужу, вот волна. Вообразить можно все, но как можно достоверно вообразить ноумен, который в общем-то не эквивалентен феномену. Сейчас тоже ссылками начну кидаться

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D1%8C_%D0%B2_%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD

... и добавил:

Цитата: MrLf от Октября 05, 2016, 20:00:45

Займись математикой, она посложнее философии будет. Тогда может и сможешь.
Правда, там труднее. В философии-то можно просто болтать

Слышь, ты че в натуре, я сейчас Арнольда Борисовича позову, он практически светило русской математики, он вас тут всех вычислит!

MrLf

Цитата: Rock Lobster от Октября 05, 2016, 20:09:11

Вот видишь ты незнакомое что-то. И начинаешь думать, что это за хрень такая.

https://coub.com/view/el5ye

RafaelRS

Цитата: Pitsot от Октября 05, 2016, 19:48:37

RafaelRS, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Понятно, теперь касательно самого вопроса:

Цитата: Pitsot от Октября 05, 2016, 18:51:56

RafaelRS, расшифровываю: ты напираешь на ограниченность моего отдельно взятого разума (при этом не удосуживаясь обосновать это утверждение), я тебе привожу в пример Стандартную Модель, которая есть продукт логического мышления, но при этом не является продуктом чьего-то конкретного разума. Более того, вряд ли бы она могла вообще появиться как продукт мышления одного человека.

И тем не менее - вот, пожалуйста, есть Стандартная Модель, являющаяся умозрительным логическим построением, многократно проверенным экспериментами.

Иии? То, что ее делала группа людей, делает ее автоматом неограниченной? Просто менее ограниченный, но ограниченным быть не перестает. Каким бы ни был большим этот опыт/знание, все равно он не бесконечен, и имеет свои границы. Да пусть там миллиард разумов поучаствует.

В любом случае, не понимаю, какое это вообще имеет отношение к делу? Ну придумали какую то Стандартную Модель - молодцы. Ну работает она хорошо, и проверяется экспериментами - молодцы. Что из этого отменяет сказанное мной? Я вроде как не умалял имеющихся достижений ученных, разве что иногда призывал смотреть на них более трезво.

Rock Lobster

Давайте лучше зададим вопрос. Если математика - это то, что имеет в себе вселенная, то бесконечна ли вселенная или конечна?

phill

Математика - всего лишь человеческое познание, как для обезьяны палка, а сколько всего должно познать человечество для постижения вселенной? То-то., А математика лишь некий алгоритм, вычисленный однажды человеком с одной стороны в прикладном порядке, с другой - в понятийном,с опорой на туже самую палку для обезьяны., И если обезьяна жила-бы лет 300, то она непременно не только плоды ей сбивать научилась,,

Shlyapa

Цитата: MrLf от Октября 05, 2016, 20:00:45

Займись математикой, она посложнее философии будет. Тогда может и сможешь.
Правда, там труднее. В философии-то можно просто болтать

[…]
— Давайте отдадим наш скудный бюджет метаматематикам — им нужны только бумага, карандаши и ластики.
— Тогда уж лучше философам — им ластики не нужны.

... и добавил:

Цитата: Rock Lobster от Октября 05, 2016, 18:37:51

Shlyapa, тебе рационально обосновали,

Если этот бред обоснование, то…

EVS

Цитата: MrLf от Октября 05, 2016, 19:32:37

Это говорит только о том, что трудно придумать то, чего никогда не видел.

...и не нюхал, и не слышал, и не щупал))))

На самом деле очень сложно придумать единственную (какую сотворил Бог), новую или другую реальность. Все, что придумывает человек - сложено из кирпичиков существующей реальности.
Бог же не единосущен реальности, поэтому - не является ее производной, выдумкой.

Pitsot

RafaelRS, ты ожидаемо не обосновал никак ограниченность разума
что подтверждает догадку, что персонаж, считающий что если существование чего-то противоречит логике, следовательно это что-то непременно сущестует, просто логика недоросла - не вполне адекватен

... и добавил:

Цитировать

Вот видишь ты незнакомое что-то. И начинаешь думать, что это за хрень такая. Потом как-то описываешь ее сравнивая с чем-то знакомым, но она все еще остается не тем, с чем ее сравнивают через язык, о котором даже не думают. И это работает! Иначе бы науки не было. Но все же, чем более усложняется наука, тем больше она начинает выдумывать сказки, так как раньше сопоставляла не слишком сложное с простым, а потом начинает сопоставлять сложное с тем, что сопоставлялось с простым и т.д. Почему струны называются струнами? Они типа на струну похожи. А слабо было как-то еще назвать. Атом - это типа шарик, или это волна? Да и шарики и волны мы еще в детстве проходили, кинул кирпич в лужу, вот волна. Вообразить можно все, но как можно достоверно вообразить ноумен, который в общем-то не эквивалентен феномену. Сейчас тоже ссылками начну кидаться

т.е. трагедия заключается в том, что например ряды Фурье - не похожи на торговые ряды на рынке?

и поэтому наука "выдумывает сказки"?

... и добавил:

неужели непонятно, что если бы струны в теории струн называли не струнами (их кстати там щас бранами называют вроде в современных версиях теории), а ывоапгшуцнпвывлаорлками - нифига бы в с самой теории не изменилось, т.к. пофиг ваще как называть?

Косолапов

Форум гитаристов

Автор Тема: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.) (Прочитано 1077117 раз)

MrLf

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Pitsot

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Rock Lobster

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Pitsot

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

MrLf

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Pitsot

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Rock Lobster

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

MrLf

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

RafaelRS

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Rock Lobster

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

phill

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Shlyapa

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

EVS

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Pitsot

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)

Косолапов

Re: Существует ли Бог? (религии, философии и т.п.)