т.е. трагедия заключается в том, что например ряды Фурье - не похожи на торговые ряды на рынке? 
и поэтому наука "выдумывает сказки"? 
... и добавил:
неужели непонятно, что если бы струны в теории струн называли не струнами (их кстати там щас бранами называют вроде в современных версиях теории), а ывоапгшуцнпвывлаорлками - нифига бы в с самой теории не изменилось, т.к. пофиг ваще как называть?
Беда науки заключается в субъект-объектном отношении к миру, в то время как это совершенно не верифицируемая концепция. А не парится никто над этим вопросом лишь потому, что все и так хорошо, все работает. Я не хочу впадать в солипсизм, но объективная реальность на самом деле субъективна в первую очередь, и даже невозможна без самого мыслящего субъекта, скорее всего. Но и мыслящий субъект не может существовать без некоторой телесности, потому они взаимосвязаны.
Математика хороша, но не может же она описать всего на свете, или ты думаешь, что может? Не ты ли тогда Бернар, что у Достоевского упоминается, и Дмитрий Карамазов негодует, Бернары кругом нынче. Я лишь хотел подметить, что человеческое мышление устроено так, оно работает с образами заранее известными, которые составляют т.н. жизненный мир, который человек воспринимает за настоящий мир. Раньше философы были аккуратнее, они видели, что вещи вещают, то есть несут весть. А потом приходят всякие Декарты, позитивисты, Бернары, у них вещи не вещают, у них если я смотрю на предмет и мое мнение о нем совпадает с ним, то я и вижу предмет в истинном свете. Но нельзя же так, все тоньше намного, мало того, что вещи никогда не могут быть познаны целиком, так они еще и субъективно воспринимаются, потому не познаются. Можно ли математикой все познать? А существует ли в природе идеально круглая окружность? Да таких не бывает. Математические модели слишком идеализированны, они лишь стараются описать что-то, и описывают успешно. Но с чего люди взяли, что это полное раскрытие истины? Никакая теория не может быть полноценной, так как после найдется новая теория, которая ее разрушит. Науки в современном понимании не так много лет. А какой пафос вокруг нее, какая в нее вера неиссякаемая. Ну научатся люди работать с пространством и материей, делать из этого любую форму, перемещать свое тело через пространство, понимать какие-то процессы во вселенной, а дальше что? Смогут ли найти причину бытия вселенной? Уверен, что не найдут никогда, так как ошибку они совершили некоторую, о которой потом и не вспомнят, более того, найти ее станет невозможно, чем далее развивается техника.
Если называть как-то иначе вещи, может и не изменится ничего. Однако, я уверен, что здесь присутствует невероятных масштабов мифология, вера, мечтания ученых. Может теория и подтверждается расчетами, может 10-11 мерное пространство так и есть в реальности, только вот кроме математики об этом еще и на языке говорят обычном потом. И никто не задается вопросами, что каждое слово имеет этимологию, связано с другими словами, да и вся картина мира лежит именно в языке, а не в математике. Если мы говорим "человек" - мы вкладываем в это слово некий смысл, который у каждого свой может быть, в разных эпохах так же разный. И так каждое слово соединяясь с другими словами порождает какие-то смыслы и представления, которые могут быть совершенно разными, представить себе это очень непросто. Когда мы говорим о чем-то, например об измерениях, мы в это вкладываем какой-то смысл, который так же состоит из других слов, которые состоят из других, это все мозг выносит, если как следует задуматься о языке, ведь все связи между словами могут быть совершенно разными, а это определяет картину мира, но не реального, а именно жизненного мира, который лежит в сознании. Мы никогда не сможем контактировать с этим миром вне сознания, мы будто бы обречены жить в глюках жизненного мира. Люди будут познавать его, и никогда не познают полностью, вот в чем проблема науки. А Бернары Канта не любят, наверное, он ведь отрицает полное познание предметов, более того, он их феноменами называет, то есть, они находятся внутри сознания прежде всего. Другими словами, ученые не совсем мир изучают, они изучают лишь явления мира сознанию. Когда я трогаю стену, ее ли я трогаю, или только лишь ощущение стены, которое дают чувства. А стена твердая потому что она твердая, или потому, что я ее такой считаю из-за этимологии слова твердый в языке. Ну а сахар сладкий сам по себе, или это лишь особенность сознания. И почему сахар сладкий, а не соленый. Вот бы такими, казалось бы, незначительными вопросами, задавались товарищи ученые. Но они кажутся ненужными, как и сама философия уже не нужна. Теперь всем сказали, что они - тело. А зачем телу думать о духе или душе? Это все фигня бесполезная. Лучше думать, как бы продлить своему телу жизнь лет на 50, чтобы в комфорте и сытости.
Научный метод состоит из теории, а потом опыта. И если опыт подтверждается, то теория верна. Это порождает взгляд на мир, когда что-то невидимое в чувственном восприятии выбрасывается. А зачем плодить сущности. Но что за наука, в которой нет критического отношения к изучению мира. Разве может настоящий ученый довольствоваться теориями, которые он не станет ставить под вопрос? Все ли мы учли, вдруг не все. Достаточно понять хотя бы, что такое ноумен, чтобы разочароваться в научном прогрессе и не стать Бернаром, мне думается. И это оставляет место для веры.
Причиной возникновения научных мифов является стремление человеческого разума делать обобщающие выводы, не дожидаясь получения полной информации об изучаемом предмете. Их появление в науке связано с изучением новых областей знаний, о которых изначально мало достоверной информации. В такой ситуации выдвигаются гипотезы, основанные на эмпирическом опыте науки в других областях. В этом случае человек домысливает изучаемое явление на основании опыта в других областях (по аналогии). В истории науки известно много «гносеологических мифов» (вроде классического примера с марсианскими каналами), когда непонятные явления при дефиците достоверной информации объясняются причинами, основанными на прежнем опыте. Научное знание порождает гносеологические, натурфилософские мифы там, где оно кончается, то есть в области недоказанного, где возможны такие категории, как вера и неверие.[4]
Мифы становятся результатом адаптации новых научных открытий массовым сознанием. Так кардинальные изменения картины мира вследствие бурного развития физики и астрономии в XX веке породили новую волну мифологии[5].
Однако «обмен информацией» между наукой и мифологией происходит в двухстороннем порядке. Так философ А. Ф. Лосев писал в своей известной работе «Диалектика мифа», что вопреки распространённому убеждению о том, что «наука побеждает миф», она «всегда не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, почерпая из неё свои исходные интуиции»[6]. Станислав Лем в своей философской работе «Сумма технологии» также высказывает близкие взгляды, утверждая, что «любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но и благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и потому подобны мифу»[7]. Натурфилософские мифы лежат в самом основании современного научного познания[8]. Даже такой представитель позитивизма как Поппер считал, что внешние стимулы создания научных теорий лежат в области ненаучной метафизики и мифологии[9].
Как бы то ни было, в естествознании место для мифов есть только на первом этапе научного исследования в области догадок и интуиции[5]. Затем выдвинутые положения проверяются с помощью научного метода и либо переходят в разряд подтверждённых научных теорий, либо опровергаются. (Сдается мне, что это брехня, так как многие вещи просто нельзя проверить, они так и остаются в теориях, вычислениях. А потом людям рассказывают о таких теориях, у них формируется мифологическая картина мира).
Научные мифы основаны на достижениях науки, но их появление и развитие идет успешнее и быстрее в научной фантастике (которую даже называют «экспериментальной лабораторией по созданию мифов»)[4].
Однако научная фантастика отбирает для своего использования и превращает в массовые мифы не все научные гипотезы, а только имеющие антропоморфные черты (например при освоении космоса в научно-фантастических произведениях обязательно должен присутствовать человек, хотя с точки зрения целесообразности оптимальней поручить данный вопрос роботам)[15].
Научная мифология создает свою картину мира, решая тем самым мировоззренческие проблемы человечества[5]. Точное знание в настоящее время влияет на массовое сознание[4]. Льюис Мэмфорд в своей работе «Миф машины» пишет о том, что любой социальный и научно-технический прогресс неизбежно связан с изменениями в тех областях массового сознания, которые обычно относят к области мифологии и религии: ритуалы, табу и обычаи. Популярность научных знаний привела к тому, что в рамках рекламных (и антирекламных) кампаний в СМИ искусственно создаются новые научные мифы для продвижения тех или иных товаров[16]
Размещение рекламы