Фактически буддизм — религия. А что у них волшебные персонажи какие-то не другие, не отменяет того, что они волшебные — такие же, как и твой бог, и Дед Мороз.
В том то и дело, что волшебные персонажи не являются для меня определяющим признаком. Ведь твоя позиция была в том, что мол мы взяли любое волшебное существо с рандомным именем, и что смысла в этом нет, т.к. с таким же успехом можно было бы придумать другое имя и персонаж, например деда мороза.
Я же говорю нет, дело не в имени и не в персонаже, а в соответствии идее. Идее изначальной/корневой первопричины всего, т.е. изначального верховного Бога. И то, что по признакам и признакам соответствует этой идее является одним и тем же. Имена и названия в этом плане здесь роли не играют - все они выражают один и тот же единый смысл. Ну, или по крайне мере, это искаженные остатки того, что изначально говорило об этом. Так что это идея, а религия конкретная реализация.
Буддизм в этом плане не соответствует этому. Там просто нет этой идеи, там суть совершенно в ином, а она в самосовершенствовании. Волшебные существа вторичны и они не имеют никакого значения тут.
И между прочим, суть то борьбы единобожия против язычества в том то и была, что то, чему следовали язычники, это уже был не соответствующий идее изначального творца верховного Бога, а просто надуманные фантастические персонажи. Или это были остатки таких же корректных религий соответствующих идее, но из которых вычеркнули с течением времени изначального Бога, оставили только пантеон его слуг (ангелов, наместников) и возвели их в ранг богов.
Ибо они так же как и ты недоумевали: в чем смысл возводить культ поклонения произвольной фантазии. Так что в этом плане они боролись с тем же заблуждением, что и ты. Поэтому в буддизме тоже в этом плане как в религии смысла нет. Как в философии и практики самосовершенствования - есть. И вообще насколько я знаю всех этих волшебных существ изначально в буддизме не было, это все добавили потом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%B2_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5Для остальных же верующих - нормальный верующий с корректным пониманием философии своей религии понимает, что она учит тому, что есть только единственный изначальный Бог и что другие могут просто называть его другим именем, при условии что по свойствам и сути он будет тем же самым. Ключевые представления о Боге что у последователей вед, что авраамических религий - одни и те же и выражают одну суть. Так что для них он будет все тот же их Бог и они его будут почитать не меньше, чем почитают под своим именем.
То есть, как за «единого бога» агитировать, так все религии об одном и том же и все правильные, а как факты геноцида или ещё какой мерзости по религиозным мотивам, так «то неправильные верующие и религия у них неправильная».
Вот тут ты уже неверно все понял, хочу еще раз подметить: Я не говорил, что какая то религия неправильная (имеется ввиду из единобожия), но говорил, что верующие неправильные. Иначе говоря - конкретная реальная реализация хромает, и тут без разницы какая религия - таковы уж люди, не могут быть сразу идеальными. Было бы удивительно, если бы могли, тогда бы им и правила религии не нужны были бы - они итак идеальны. Так же как вполне логично, что учащийся гитаризму пока неуч. А был бы неуч, ему бы обучающий процесс и не нужен был бы.
А также и когда дело доходит до вопроса, кому и куда заносить десятину, тоже мгновенно обнаруживается, что есть некая одна единственная правильная церковь, а все остальные — неправильные, и бог у них не бог, а бяка на палочке, и денежки туда заносить не богоугодно.
Так же я не говорил такого. Пусть несет куда хочет, верующий думаю сможет разобраться куда надо инвестировать, чтобы это приводило к духовному развитию - его и/или его собратьев и/или священнослужителей.
Размещение рекламы