Форум гитаристов

думал я один так думаю

Если ты о чем-то очень умном подумал, знай - Кант уже так думал до тебя

Премодерн < Модерн > Постмодерн

  Да философы обмельчали вынуждены побираться бегать к социологам и художникам. Кстати тут тоже чем-то напоминает (Геделя читали?) Вообще когда начинаешь говорить о философии прежде надо вспоминать теорию снитаксич анализа - естественные языки априори неоднозначны и противоречивы, потому говорить в философии о неоднозначности некомильфо, там оно потенциально (неоднозначность) везде, разве, что вы непишете новый формальный язык для философских изысканий, и компилятор будет вам подсказывать - вот тут вы ,батенька бредите, и концепция материализма невозможна без временного закрытия глаз на последовательность т/е/ логику и однозначность 

толи дело нам повезло - бегать никуда не надо муз концепции редко связаны с гуманитариями

   Послушал я там спич "философа"  - для того, чтобы чесать за физику, надо более подробно обсудить эту компетенцию. Ну и попытаться быть хоть немного "в теме". Чесать, что электрон, то существует то нет - глупость неимоверная. Нельзя измерить координаты и импульс одновременно (ну еще некоторые связанные величины) называется неопределенностью Гейзенберга

Вообще из философии, что может действительно претендовать на нечто новое не поперовское (вы же слушали дядю математика ?) так это экзистенциализм. Вообще перед тем, как топить за науку надо ознакомиться с Поппером, почитать про его фальсифицируемость  )) потом обратиться к тем, кто намекнет про нефальсифицируемость принципа фальсификации )) выкинуть его на свалку и заставить учить рекурсивность в мета-определениях экзистенциализма.   
может нечто новое ?
  Так тот-же ноль может быть вполне реален
ведь чем реальный ноль отличается от абтсрактного ?

обратиться к тем, кто намекнет про нефальсифицируемость принципа фальсификации )) выкинуть его на свалку и заставить учить рекурсивность в мета-определениях

"чтобы было всё понятно
надо жить начать обратно
и ходить гулять в леса
обрывая волоса ..."

(А. Введенский "Значенье моря")

  Так тот-же ноль может быть вполне реален
ведь чем реальный ноль отличается от абтсрактного ?

Как чем? Отличие, с философской точки зрения, вообще, не критерий разницы качества...
Отличаться могут только подобные вещи, предметы. Два стакана, например, могут отличаться разной формой, покоцанностью, количеством граней... и т.д. Но они оба - стаканы и по сути не отличаются качественно.
А вот между стаканом и очками уже критерий отличия не работает - функционально назначение разное.
Вы вопрошаете именно об отличии между абстрактным нулем и нулем т.н. реальным или же об их сущностной, смысловой пропасти?


... и добавил:

всё таки надо прочитать его "Критику чистого разума"

Слово "надо" не мотивирует. В таком варианте отсутствует внутреннее намерение...... 
Вот слово "хочу" - боле точный индикатор интенции. 

 

Кому больно - тот думает

подумалось об интеллекте
А может он тоже - тленный. И отомрет этот интеллект у нас как и хвост.

Но зато всегда будут люди, преимущественно из атеистов, не имеющие отношения к науке (от слова "совсем"), которые будут тупо гундеть насчет того, что бы другие (преимущественно всякие веруны) видели в ней (науке) панацею от всех проблем. 

Хвост кстати не отмер, он "спрятался". Все человеческие зародыши в утробе до определенного момента имеют хвост. Бывший утробный хвост это нижняя часть позвоночника оформившегося человека, просто в утробе, развиваясь, тазовая часть плода буквально съезжает вниз, по позвонкам "хвоста"и остается лишь копчик.