Смотрю тут термины и про деспотичност ьпоявляются и другое...
Позволю себе кое чего вставить из научных работ:
Российские государи никогда не были деспотами. Иностранные историки разде-
ляют данную позицию. Так, Андрес Каппелер (профессор Венского университета) счита-
ет, что «тираном московский правитель не был: его власть была ограничена религиозны-
ми нормами, династическим порядком наследования и традициями («стариной»). На
практике русские государи правили чаще всего в согласии с другими слоями элиты, пре-
жде всего со старинными боярскими и дворянскими родами. Но отсутствие ограничения
царской власти, закрепленного организационно и юридически, являлось основой поли-
тической системы России»8.
Для того чтобы отличать деспотическую и самодержавную монархии, необходимо
понять смысловую нагрузку термина «самодержавие».
Одни авторы характеризовали царское самодержавие как разновидность буржуаз-
ного правового государства, в то время как другие называли его азиатской деспотией. Го-
сударственный строй России 1905 года терминологически определялся как «абсолютная
монархия», «абсолютизм», «восточная, азиатская деспотия» или как «буржуазное право-
вое государство»1.
Вопрос этот в отечественной историографии стал предметом полемики, когда Б.И. Сы-
ромятников, критикуя С.В. Юшкова, выступил с заявлением, что в советской литературе
неправомерно отождествляются понятия «самодержавие» и «абсолютизм»2.
«Сам термин и само понятие самодержавия, равно как и титул «самодержавный»,
зародилось после освобождения русских земель от татарского ига и их объединения в
единое Российское государство. Понятие самодержавия XV–ХVI вв., – отмечает Г.Б. Галь-
перин, – выражает не объем власти российских монархов, а ее независимый характер. Са-
модержавие в его первоначальном виде действительно трактуется как вид суверенитета,
как независимая непроизводная власть. Термин «самодержавие», «самодержец», встре-
чающийся в памятниках XV – начала XVI века и вошедший, как и термин «царь», в титул
московских князей, имеет иное содержание, чем современный термин «самодержавие»3.
«Титул первого Самодержца Российского – Ивана III, – как замечал В.О. Ключевский, – ука-
зывал именно на внешний, международный суверенитет, на внешнюю независимость»4.
В таком значении «самодержавие» использовалось еще в самом конце XVIII в., это
можно видеть из договора Екатерины II с государем Ираклием II (Грузия), где говорилось,
что он не признает над собой иного самодержавия, кроме власти и покровительства им-
ператрицы, следовательно, самодержавие употреблено здесь не в смысле абсолютизма, а
именно в смысле суверенитета5. Но, с другой стороны, Иоанн Грозный толкует самодер-
жавие именно как безраздельное сосредоточение всей полноты власти в руках монарха, в
письме А. Курбскому он заявляет: «Како же и самодержцу наречется, когда не сам стро-
ить?»6.В таком смысле употребляется самодержавие в манифесте Анны Иоанновны
28 февраля 1730 года, в Екатерининском Наказе Уложенной комиссии (ст. 9: «государь
есть самодержавный, ибо никакая другая, как соединенная в его особе власть, не может
действовать сродно с пространством столь великого государства»)7, и в манифесте 29 ап-
реля 1881 года, согласно которому: «Глас Божий повелевает нам стать бодро на дело прав-
ления с верою в истину Самодержавной власти, которую мы признаны утверждать и ох-
ранять для блага народного от всяких на нее поползновений»8.
Основные законы Российской империи 1892 г.2 характеризовали русского государя
самодержавным и неограниченным монархом (ст. 1). Соединение в одной статье двух
определений монарха – «самодержавный и неограниченный» – породило полемику в до-
революционной государственно-правовой литературе. Государствоведы одного направ-
ления – Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский – доказывали, что оба определения являются
синонимами3. Другое течение в государствоведении, представленное А.Д. Градовским,
А.С. Алексеевым, Н.И. Палиенко, отстаивая противоположное мнение, различало эпи-
теты «самодержавный» и «неограниченный»4. Сущность разногласий сводилась к тому,
что ст. 1 Основных законов термином «самодержавный» будто бы подчеркивала монар-
хический суверенитет, верховенство монарха в государственном строе России, в то вре-
мя как эпитет «неограниченный» означал, что императору принадлежит также и абсо-
лютный суверенитет5.
Несколько иной подход к самодержавию предложил И.А. Ильин, который считал
его разновидностью права. Поэтому все аксиомы правосознания действительны и для са-
модержавия6. Диаметрально противоположную точку зрения отстаивал П.Е. Казанский:
«Надо совершенно оставить в стороне мысль о том, чтобы власти русских Императоров
возможно было дать чисто юридическую конструкцию, как, положим, векселю или чеку.
Исключительно юридические толкования в области основных вопросов публичного пра-
ва вряд ли вообще могут дать вполне верное понимание вещей»7. Ведь «в границах... все-
народных понятий Царь полновластен; но его полновластие (единовластие) – Самодер-
жавие – ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесаревского пошиба. Царь есть
«отрицание абсолютизма» именно потому, что он связан пределами народного понима-
ния и мировоззрения, которое служит той рамкой, в пределах коей власть может и долж-
на почитать себя свободной»8.
Тождественную мысль, в рамках формально-юридического метода познания,
обосновывал Н.И. Палиенко: «Самодержавие означает собой в Основных Законах не аб-
солютизм, неограниченность власти, а идею верховенства и полноту прав непроизводной
власти монарха, в силу чего монарх является по этой идее носителем всех верховных пол-
номочий государственной власти»9. Вместе с тем в осуществлении собственных суверен-
ных прав государь ограничен quo ad exercitium, т.е. установлениями конституции, фор-72
Н.И. Палиенко утверждал, что «как бы ни были прерогативы монарха... ограниче-
ны полномочиями народного представительства по силе наших Основных Законов, оста-
ется все-таки несомненным, что по смыслу этих законов Россия, получившая народное
представительство с законодательными полномочиями, теперь является конституцион-
ным государством, хотя и наименее развитого типа»1.
Исключительно в идеальных тонах о самодержавии писал Н.И. Черняев: «Россия
может быть Россией в полном смысле слова; если она будет принадлежать русскому наро-
ду, и лишь до тех пор, пока ею будут управлять самодержавные монархи. Кто дорожит на-
циональностью русского государства, тот должен дорожить и русским самодержавием»2.
Парламентаризм же равнозначен краху России3.
Н.И. Черняев выделил четыре особенности Русского самодержавия:
1) самодержавие есть организация верховной власти, созданная великорусским на-
родом;
2) русское самодержавие – это власть православия;
3) это самодержавие северных широт;
4) оно (самодержавие российского государства) не испытало влияния западных идей
абсолютизма, восточных деспотий и римского цезаризма4.
НЕ знаю, прочитает кто нить или нет, могу еще потом скинуть и про то, что такое империя, ее отличия от федерации, унитарного устройства
Размещение рекламы