Если для понимания того, что выражает музыка, надо посмотреть фильм, это и говорит о том, что сама музыка этого не выражает.
Не совсем так. Для понимания музыки, нужно иметь глубокие чувства, какой-то духовный опыт, предрасположенность. Потому что кто-то и фильм такой смотреть не будет, он не поможет. А кто-то и без фильма будет получать глубокое переживание.
MrLf, вот у меня вопрос - предположим пьеса называется "Листок из альбома" - будете ли вы думать на эту тему, работая над "формой"? Вызывает ли это название какие-нибудь образы, размышления? Или название, данное композитором, не играет никакой роли?
Мне кажется эти размышление были полезны, хотя я не про то, что нужно изобразить "листок". А про то, что надо подразумевать какую-то историю. И слушатель, конечно не поймет вашу историю дословно, но воспримет "принцип" этой истории и воссоздаст свою, если обладает воображением.
Это примерно, как та фраза, помните - "глокая куздра штеко подланула бокра и куздрячит бокренка". Ни одного слова непонятно, но какой-то общий смысл понятен, хотя может оказаться совершенно разным у разных людей.
... и добавил:Последние классы муз. школы, которые начинали с 4-ёх и продержались (с подготовительного возраста), потом те , кто поступил позже, но смог взять училище... Короче говоря в среднем лет с 13-17-ти!
Но ведь получается, что человек большую часть жизни играл музыку только технично, то есть формально отрабатывал "громче-тише", ничего не чувствуя, не вырабатывая связи между образным содержанием музыки и техническими средствами, приемами. И вдруг ему говорят, а теперь давай, выражай чувства. Думаете получится?
Хорошо, я понял то, что касается исполнителя. А что насчет слушателя - у него какие шансы воспринять музыку, ведь он технически вообще музыке не обучен?