Форум гитаристов

На самом деле. Лад - это организация звуков вокруг одного опорного. Собственно, подчеркивание этого опорного звука или других его характерных и будет показывать лад.
Каждый лад имеет свой тонический аккорд. Большинство ладов имеет мажорное или минорное наклонение (мы касаемся диатонических народных ладов)

Что с ним мучатся то?

Да так.
Кстати, аппликатуры гамм тоже разными бывают.
Ладно. Забыли. Просто я уже семь лет аккордовой теорией занимаюсь. Без перерыва. Уже набрал в этом опыта.
Все мое незнание может отражаться разве что в терминах некоторых и сложных гармонических решения.
Так что, меня трудно в этом вопросе переспорить

Эта каша называется "мозги" ))))))
Котелок мой достаточно хорошо ее варит, хоть и долго 

steven_bloom:
You are welcom))
Я давно говорил "Играйте гаммы, они ключ ко всему.")

И вообще, я считаю, что Попов неудачно обяснил самые распространенные формы на примере аккордовых форм в открытых позициях.
Пример: как вы отнесетесь к фразе: "возьмите аккордовую форму E (ми) на пятом ладу"? ... что это будет за аккорд? Путаницу он небольшую устроил.

Очень странно такое читать в наше время, когда информация так доступна.
Может быть это поможет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Guitar_chord#Other_CAGED_chords
А то получается, как в анекдоте - "чукча не читатель, чукча - писатель!"

Название форм придумал не Попов (смайл) - это уже "международная практика". Система эта получила название "CAGED System" (забавно: caged (англ) - получается "посаженные в клетки" аккорды).
Слово "форма" можно применить ко многим вещам, поэтому любую модификацию аккорда можно назвать некой формой. Поэтому каждый может иметь ввиду свое.
Но под "Аккордовыми Формам" (АФ) довольно давно подразумевается конкретная вещь - это "корневые" аккордовые позиции, в которых тоники располагаются на определенных струнах. Формы эти назвали по аккордам в нулевой позиции (тональности и в частности С мажор здесь ни при чем). Eсли у кого-то есть более удачное название - предложите.
Так получается, что данных позиций для любой тоники на грифе - 5 штук (есть некоторые исключения). Это ("цепочка тоник"):
1. Тоники на 6-1-4 (Ef)
2. Тоники на 4-2 (Df)
3. Тоники на 2-5 (Cf)
4. Тоники на 5-3-(1)(Af)
5. Тоники на 3-6-1 (Gf)
Цепочка CAGED замыкается на грифе: 614 -> 42 -> 25 -> 53 -> 316-> 614

Сначала следует сыграть последовательно все это октавами. Затем добавить квинтовый тон - получим паверкорды (иногда по два на форму) в 5 позициях. Потом можно добавтить 2 ступень и получим аккорды N 5add2.
Далее, добавляя большую или малую терции  получим мажорный или минорные аккорды в 5-ти АФ. То же самое и с 7-аккордами - в каждой из 5-ти АФ можно взять любой вид 7-аккорда.
К этим же АФ привязываются 5 боксов пентатоники, гаммы в АФ (могут быть и другие аппликатуры нат.гамм, например по 3 звука на струне) и соответствующие этим аккодам всевозможные арпеджио. Все это может  использоваться при импровизации на последовательность аккордов.

Как можно заметить - в любой АФ можно построить мажорное или минорое трезвучия или 7-аккорды. Таким образом АФ не связаны конкретно с мажором или минором - это абстрактные категории, содержащие определенную конфигурацию "потенциальных" тоник в разных участках грифа. "Потенциальных" я написал потому, что вовсе необязательно эти тоники будут зажиматься в реальном аккорде - просто они есть в этой месте на грифе, где берется данный аккорд или его фрагмент.

Система эта придумана для того, чтобы увязать воедино аккорды (аккордовые "образы"), ступени в них со всевозможными мелодическими и гармоническими построениями. Не всегда привязка к аккордам необходима, поэтому существуют и другие аппликатурные системы - внеаккордовые, внепозиционные и тд.

А вот картинка АФ из книги Джо Пасса:

Совсем сдурели
eye, посмотри на сетки. Тебе ничего не напоминает?
А мне, почему то до боли знакомо

Система эта придумана для того, чтобы увязать воедино аккорды (аккордовые "образы"), ступени в них со всевозможными мелодическими и гармоническими построениями. Не всегда привязка к аккордам необходима, поэтому существуют и другие аппликатурные системы - внеаккордовые, внепозиционные и тд.

С этого и надо было начинать. Только хер кто поймет.


И еще. Откуда у меня вирус?

Совсем сдурели

поясни

eye, посмотри на сетки. Тебе ничего не напоминает?
А мне, почему то до боли знакомо

Наверное, это что-то напоминает всякому, кто хотя бы немного играет на гитаре. Но что ты-то хотел этим сказать?

С этого и надо было начинать.

Что начинать, кому начинать, с чего "с этого"? Мысль опять неясна.

Только хер кто поймет.

Кому надо, тот поймет. А кому не надо... тому не надо. Всяк сверчок знай свой шесток.
 

И еще. Откуда у меня вирус?

Этот вопрос  вообще в стиле блондинки.

И еще. еуе, не все знают английский язык. 

Так зачем тогда эти  "WELCOME to Alliot Krage’s Musicschool!!!" на незнакомом языке - понты кидать?

Я толком то и русского не знаю

Ну посудите сами (может я неправ?), милостивый сударь, с таким уровнем надо бы тогда скромнее ведь быть,  "вам нужно молчать и слушать"(с), учиться, а не учить.
Кстати, такого количества копирайтов я еще нигде не втречал - наверное, это юмор такой, иначе это наводит на мысли о провинциальной ограниченности.

Уместно было бы сказать "аккордовая форма, подобная аккорду Ми мажор в первой позиции с открытыми струнами", что Попов,будучи довольно смышленым преподавателем, просто заменил на "Аккордовую форму  Ми".

Не "просто заменил на "Аккордовую форму  Ми". Прочитай пункты 46-47-48 - там все разжевано и показано на примерах, и именно на основе аккордов "в первой позиции с открытыми струнами" и передвижении этих аппликатурных моделей-шаблонов по грифу с помощью баррэ.

Добрался я-таки до этой ссылки, которую Стукс давал:
http://www.in-folio.ru/mkim/po/1-5akkforms.gif

Имхо, обычные мнемонические правила, вытекающие из частных случаев, никакой фундаментальностью тут не пахнет, и, соответственно, принимать это как абсолют, да еще и ломать копья на терминологическом поле никак не стоит. Мне кажется, все такие системы грешат субъективностью. Можно предположить, что в свое время Попов, будучи еще пионером, пыжылся запомнить хоть какие-то аппликатуры, придумал себе мнемоническую систему отталкивающуюся от его собственных аккордово-аппликатурных познаний, имеющихся на тот момент, потом облек это в подобие некоей теории и толкает это всем остальным. Но головы у всех по-разному работают. У Струкса, возможно, голова работает похоже, ему хорошо легло (а может, просто Седов вдолбил), а всем тем, у кого работает по-другому, будет трудно в этом разбираться. Мне например, легче в реальном времени всю гамму восстановить по интервалам, чем пытаться вспомнить, от каких "аккордовых форм" это идет. У меня интервальное мышление, у него аккордовое, у кого-то еще какое-нибудь. Свое мышление я абсолютом не считаю, соответственно, и поповское тоже.

А у Крейга все по-другому. Он идет от наиболее общих вещей и в своих выкладках не отступает от логических основ, соответственно, он выводит частные случаи из теории, а не наоборот, как это делает Попов. И весь ваш спор, мне кажется, из-за нечеткой терминологии. Попов и Крейг имеют неосторожность называть разные вещи одними и теми же словами.

П.С. Еще раз посмотрел на поповскую картинку. Пять аккордов, пять аппликатурных форм... Обычная мнемоника. Смешно. Спорить из-за этого, братцы и сестры, то же самое, что пытаться определить лучший способ определения длины месяца. Кто-то по костяшкам пальцев считает, а я, например, с детства помню слово "апиюнсено". Это же все субъективно. Кому что нравится. Кто-то любит попа, а кто-то попадью.