Потому что теория большого взрыва, или теория струн или еще какая-либо теория должна иметь критерий фальсифицируемости, чтобы называться теорией. Например, найдешь область в космосе с температурой 0К, все, теория БВ опровергнута, т.к. реликтовое излучение есть не везде. Или там откопаешь позвоночное в слое земной коры которому 2 миллиарда лет, теория эволюции псу под хвост.
Теория существования бога не может иметь такого критерия по определению, т.к. существование бога это догма, не подвергающаяся сомнению, вокруг которой строится остальное.
Мне кажется это слишком идеалистический взгляд на то, как этот процесс происходит в науке. В реальности я вижу иное например. Если видят какой нибудь противоречащий признак ученные не бегут сжигать свои научные труды и отменять теорию. Нет, они сидят и думают, "Блин, а как вот так это может быть?". "А что если там будет вот то-то то-то?". И опять бегут рассчитывать, вписывается ли это туда, по сути создавая новую теорию. При этом когда это происходит много раз, уже непонятно, насколько правомерны были все такие включения, но пошла ли уже подгонка представлений под желаемое?
В принципе ТБВ именно так и возникла насколько знаю (могу ошибаться). Ну надо же было объяснить как-то, что звезды не просто движутся по своим орбитам, но еще и разбегаются. И многие другие вещи в астрономии. Например псевдопланеты - ну надо же было объяснить, почему звезды движутся не строго по рассчитанным математическим моделям, а с отклонениями. А потом надо было объяснить, почему реальное движение уже с отклонениями по которым тоже была выведена другая математическая модель опять движется не так, как рассчитали - выдумываем очередную хрень - темная материя, антиматерия, черные дыры и т.п.
Все почему? Потому что теория эта имеет определенный скажем так ВЕС, т.е. ее уже обосновали в свое время, потом подтвердили и очень основательно и/или в этом поучаствовали очень авторитетные для научного круга люди, и людям теория очень пришлась по душе по сравнению с иными существующими идеями, и теперь они сильно привязаны к ней. Нет, не побегут отменять, будут до последнего искать основания для ее истинности пока не появится более привлекательная теория.
Это даже не я, как вы можете подумать, религиозный фанатик, об этом пишу. Вот например только что то же самое в вики увидел:
Существование реликтового излучения было предсказано теоретически Г. Гамовым в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать эффективную температуру реликтового излучения, остались неизменны.
И это тоже называется "кредит доверия".
Если посмотреть на язычество, там духи предков и кто сильнее тот и прав. Когда стала возрастать плотность населения это все стало хуже работать, чем когда родово-племенной строй. Более современные темы они все таки как-то учат не убий, не укради. Понятно, что потом сразу же нашлись те, кто увидел в этом все неплохой профит 
И у истоков того, что дошло до нас стояли люди совсем неверующие, а прагматичные...
Заметь, что это основано лишь на твоем (и других ученных) предположении. Где доказательство, что это происходило именно по этим причинам и именно так. Ведь подумать таким образом плохо я могу о чем угодно, подозрительность она штука такая.
Второй важный примечательный момент, заметь, что ты подобное рассуждение основываешь на том, что события в жизни людей происходили именно в таком порядке - сначала были недораздвитые папуасы, потом нечто большее, и развиваешь на этом бурную фантазию из кучи логических предположений и возможных сценариев развития событий. Но кто сказал, что это происходило именно таким образом? Ты это можешь основать только на теории Дарвина, которая всего лишь теория. И если вдруг она окажется несостоятельной все эти бурные фантазии полностью потеряют состоятельность.
Получаются рассуждения основанные лишь ни предположениях.
Размещение рекламы