RafaelRS, и кстати, почему ты именно на ТБВ так сильно обращаешь внимание? Церковь ведь давным давно признали, что она не противоречит и вписывается в божественное сотворение. А уж в коране взрыв этот даже упоминается и был описан? 
На ТБВ сильно не обращаю внимания, просто подвернулся как удобный пример, ну и тем более оппоненты часто о нем упоминают. Отношение свое к ТБВ уже высказал - оно нейтральное, ни подтверждений, ни опровержений гарантированных не знаю, выводов не делаю, и в принципе надобности напрягаться в этом плане у меня нет, т.к. ни доказательство ни опровержение по сути ничего для меня не меняют.
Насчет церкви - да мне все равно, что она там признала или не признала. Когда то она поддавшись тенденциям времени сказала что она плоская, а потом поддавшись другим тенденциям признала, что она круглая. Ну и смысл таких признаний? Меня интересует знание в оригинале, а не то, что к нему могут приписать все кому не лень. Да не обидятся на меня представители церкви, но считаю - это порочная практика. Если в писании точно и прямо не написанно что-то, надо так и отвечать - "У нас нет об этом сведений", а не фантазировать в угоду моде. А если есть что-то противоречащее текущему, надо сказать: "Вот так написано в писании, хоть это и противоречит текущему (например научному) опыту, уверены, этому есть объяснение, которое пока мы не знаем".
Насчет Корана - нет там описания ТВЗ. Все что там есть - фраза: "Расширяем небо". Что именно имеется под этим ввиду - не указанно. Это может быть что угодно из миллиона значений. Может быть ТБВ, а может быть нечто, что мы только через 1000 лет откроем. Вообще не понимаю, зачем это делать - в угоду тенденции моде приписывать, что мол в писании об этом есть. А вдруг потом окажется, что ТБВ лажа. Шляпа и его друзья скажут ваш Коран лажа потому что там лажевая ТБВ утверждается? Нужно понимать специфику языка писаний. Очень многие места написаны так, что они описывают общий смысл, без конкретики. Т.е. там нет такого, что мол, "Пройдет тысяча с гаком лет и атеисты откроют ТБВ, а мы об этом уже написали тут, хахаха".
Вообщем не надо приписывать, надо говорить то что есть, как оно есть. Остальное - можно представлять как свои соображения. Соображения это интересно, может даже и правда, это нечто вроде теорий в науке в принципе.
ТБВ возникла, как попытка объяснить красное смещение. Когда стало очевидно, что далекие звезды и галактики двигаются от нас, и чем они дальше, тем быстрее двигаются. Более того, сейчас есть уже предпосылки считать, что есть объекты, которые удаляются от нас быстрее скорости света, что значит, что расширяется само пространство. Темная материя - гипотеза, которая выдвинута из-за того, что наблюдаемой массы недостаточно, для того, чтобы галактики вели себя так же как сейчас, т.е. там настолько большие расстояния, и настолько мало массы, что по расчетам они должны распадаться. Все эти новые гипотезы и модели имеют и обратную связь. Т.е. если сейчас вдруг выяснится, что темной материи нет, а есть что-то другое, это повлияет на ТБВ.
В принципе я все то же самое сказал, но попроще. Но еще я высказал одну дополнительную мысль - в процессе всех этих дописок и корректировок нет ли риска того, что мы стали ударяться в подгонку реальности под наше представление.
Кроме того, сколько моделей возникновения вселенной ты знаешь? ТБВ известна потому что уже много лет выдерживает критику и представляется адекватной, есть множества других теорий, которые были опровергнуты и канули в летах...
Если нет достоверной информации (отсутствие других правдоподобных моделей), это не значит, что я должен принимать другую информацию, которая пусть не полностью недостоверна, но имеет изъяны в истинности. Нет, ты не подумай, я всячески приветствую процесс исследований. Я против навязывания парадигм представления о мире на основе еще не подтвержденных моделей. Та же ТБВ может и останется, но кто знает - вдруг изменит свою суть так, что перевернет все текущие представления.
Размещение рекламы