Интересно узнать ваше мнение. Многие говорят о том, как им нравится "Death Magnetic", и как ненавидят "St. Anger". Я и сам считаю, что "магнетик" по-сильнее, НО!!! Проанализировав, почему же я так редко заряжаю "St. Anger" в плейер, понял,что просто нудновато. Хотя сам понимаю - многие вещи очень хорошего качества, да и звучание, по-моему на приличном уровне (По насыщенности звука - это, кажется, просто предел, дальше - может быть только зудосрач а-ля "Death Magnetic"), но почему-то в плейер он попадает ОЧЕНЬ редко, и не потому, что он так плох. А потому, что в нем чего-то не хватает. Еще в 2003-м году, после первого прослушивания, я, помню, был очень обозлен на то, что на нем совсем нет соло.
Предвкушая последующие посты ненавистников Кирка Хэммета о том, что это лучшее, что он мог сделать для альбома
, сразу позволю себе не согласится. Это очень значимая сторона творчества "MetallicA"! По-моему "Death Magnetic" и "St. Anger" не так уж и отличаются друг от друга, как кажется на первый взгляд. Лишите "Death Magnetic" сольных партий (причем довольно слабых в своем большинстве), и на что он будет похож? Но я не хочу обсуждать таланты Кирка - его реально можно одновременно и боготворить и высмеивать за те или иные заслуги (по себе знаю
), а хочу высказать свое мнение о том, что "St. Anger" мог собрать лавры "магнетика" в 2003-м году, и народных волнений было бы по-меньше. Более того, хоть многие (но далеко не все) и не долюбливают Боба Рока, - он бы проконтролировал бы техническую сторону сольных партий (разумеется, если бы они были).
А "Death Magnetic" людям нравится (и мне
), несмотря на клиппинг, отвратительные кваки в каждом соло, безликие ударные и, вообще, на качество записи, едва дотягивающее до демки, потому что структура песен такая, как в лучшие времена.
P.S. мне нравится звук рабочего барабана на "St. Anger", только никому этого не расказывайте!
Размещение рекламы