Извините, но я опять об АББе. eye, прокомментируете?
Буду писать между делами, поэтому извините, если сумбурно.
В основном мои возражения касаются слова "лидийский".
А в целом фрагмент неоднозначный и мы даже можем слышать его по разному.
Я предлагаю вам эксперимент - закальцуйте это вступление и покрутите несколько раз, потом остановите в конце на G и попробуйте услышать и спеть тонику. Напишите, что получилось. Тогда можно будет обсуждать остальное.
...........................................
Но пока я напишу , исходя из своих слуховых ощущений и того, что мне
кажется относительно Вашей трактовки. Возможно я ошибаюсь.
На мой взгляд в Ваших рассуждениях есть проблема - они основаны на логике и не учитывают ладовое звучание и наш слуховой опыт - то что мы слышим. Еще раз подчеркиваю - первичны не теоретические знания и толкования, а опыт**(см.сноску), ОЩУЩЕНИЕ гармонии.
Но сначала замечание по "лидийскому До". Если аккорд не содержит характерной ступени лада, то о ладе можно говорить только в контексте оборота, характерного для соответствущего лада.
В данном случае Вы не можете говорить отдельно про C. Поэтому вы должны были сказать о том, что это Bb лидийский, в котором С - вторая (мажорная) ступень (но чем докажете?
)
Поэтому я даже не понял тогда - почему До-лидийский - ведь в нем нет f#. Вы имели ввиду, что С это II в Bb лидийском.
Что же по Вашему делает в этом мимолетном фрагмете Bb лидийской тоникой?
Я еще мог бы согласиться на тонику Ebmaj, так как тогда мы имеем автентический оборот V-I , который утверждает тональность Eb. Я, собственно, сначала и услышал Bb=>Ebmaj как разрешение. Maj7 усиливает ощущение покоя, тоникальность этого Eb.
Но в следующий момент Eb вовлекается в аналог оборота мелодического мажора Eb-F-G=bVI-bVII-I, в котором тоника Соль. Однако, если зациклить оборот, после F-G идет C и это в конечном итоге делает До тоникой оборота благодаря апперцепционности** нашего восприятия.
Всё вроде логично и относительно просто. Зачем представлять какие-то сложности, если анализируемая музыка гораздо проще по своей природе. Это ж не прогрессив-рок или фьюжн какой, а поп-музыка. Имхо, моё объяснение проще, и, наверное, более подходит по музыкальному контексту песни.
Оно Вам только кажется проще... Вы даже не представляете, насколько ваше объяснение сложно!
Да и дело не в объяснениях самих по себе, а в том как есть на самом деле.
Ваше объяснение сложно не для интеллекта, а для ушей.
Вы можете привести хоть один пример из поп-музыки, в которой гармония начиналось бы с неустойчивой ступени лидийского лада? Нет?
А я могу привести сотни примеров (без преувеличения!) использования рокерами в мажоре bVII и bIII. Так что же проще - объяснение на основе обычного мажора-минора или довольно экзотического лидийского лада?
В моем объяснении на самом деле нет никаких сложностей. Сложностями они, возможно, оказываются в вашем восприятии, так как пока, вероятно, не освоены вашим сознанием. Похоже, что Вы знаете "лидийский", но плохо знаете "мажоро-минор". Вернее, я уверен, что Ваш слух мажоро-минор практически знает очень хорошо, но Вы не освоили его должным образом на теоретическом на уровне.
Между тем мажоро-минор - это не экзотика или достижения фьюжЫна, а самая, что ни на есть окружающая нас действительность, а уж для западного рока - это просто основа (отечественный рок - это все-таки по большей мере минор, иногда мажор, и почти никогда, насколько я знаком с этим "роком" - мажоро-минор
).
Не говоря уж о том, что блюз - это тоже "полиладовое" наложение минора на мажор.
А то, в принципе, если захотеть, и последовательность типа C, E, F, Dm можно так объяснить, что мало не покажется...
Вот это вы и делаете - притягиваете "за уши" экзотический лидийский лад.
C, E, F, Dm - ага, по Вашему это будет V, VII, I, VI
Услышать в первом же отдельно взятом аккорде среди достаточно натуральной последовательности лидийский лад - это экзотика. Произвольно жонглировать ладами можно только на бумаге: вот у нас До - вторая ступень лидийского лада, а вот тоника лидийского лада, которая одновременно уже и натуральная, а вот два мажорных аккорда V-VI.
И какому же ладу принадлежат этот фрагмент V-VI?
Слуху гораздо сложнеее так жонглировать ладами, поэтому и объяснение ваше с точки зрения слуха (хы - "точка зрения слуха") оказывается сложным.
Если вы говорите о ладах, то есть о модальной гармонии, тогда должны быть созданы для этого специальные условия: сначала дайте слушателю усвоить тонику (то есть по вашему - Bb), затем, дайте оборот, в котором эта тоника утвердится и проявится как лидийская. То есть важны условия, "способствующие установлению опорных тонических свойств".
Вот скажите, Вы можете услышать Bb лидийский, если Вам сыграть ноту До? То есть - готовы спеть на фоне ноты До Bb-лидийский, а главное не просто спеть, а именно СЛЫШАТЬ лидийскую #4?
Представим: вот человек слышит начальный C5 - слух в первую очередь предполагает в нем тонику.
Последующее движение может наводить его слух на звучание миксолидийского оборота C-Bb (I-bIIV), который, в отличие от лидийского, является одним из стандартнейших в роке, да и не только. Но и это предположение не оправдывается. Заключительный оборот все ставит на место. В заключительном обороте F-G наш слух скорее распознает IV-V=S-D, чем непонятные V-VI с мажорной шестой - куда, зачем, где логика?
Очень важная вещь: когда приступаешь к анализу, в первую очередь необходимо учитывать свои слуховые ощущения. Нельзя сказать "лидийский", но при этом не слышать присутствия краски этото лидийского. И, наоборот, ничто меня не сможет убедить в обратном, если мой слух зацепил лидийскую краску #4.
Но в этом фрагменте я не слышу никакого лидийского лада. А Вы?
Тут Вы можете сказать: "хорошо, я пока отказываюсь от лидийского, но как относительно ii-I-IV-V-VI?"
Тут можно только одно сказать - если вы действительно слышите тоникой Bb, а C5 как минор, тогда так оно и есть для вас. Я уже сказал, что фрагмент неопределенный и услышать его можно по-разному. Мне только трудно понять причину, по который ваш слух воспринимает первый аккорд вещи, как ii ступень. Что заставляет Вас слышать Bb, как тонику тоже непонятно, ведь доминанта F не ведет в Bb, а разрешается в мажор на шестой. Но при желании можно заставить себя так слышать. Тогда можно даже сказать, что До мажор - это, типа, двойная доминанта...
Но моя модель представляется мне более оправданной.
Давайте остановимся на том, что этот неоднозначный фрагмент каждый трактует так, как слышит. В принципе, я пока писал, уже научился слышать начальные C5-Bb как лидийский оборот, но это искусственно вызванные ассоциации, имхо.
_________________
**Приведу непростую цитату из Тюлина, но она объясняет откуда берется наше гармоническое ощущение. На основе этой "апперцепционной системы" можно понять, почему наш слух скорее будет искать опору в первую очередь в мажоро-минорном ладу, а не в лидийском:
"Лад не изобретается теорией музыки, но вытекает из самой художественной практики, следовательно, имеет интонационное происхождение и формируется в нашем сознании как обобщенно-абстрагированная апперцепционная система, то есть закрепляющаяся в зависимости от предшествующего опыта восприятия музыки и служащая стереотипом. Такими стереотипными ладами в классическом наследии являются натуральный (ионийский) и гармонический мажор, а также полный минор, представляющий собой объединение гармонического с натуральным и мелодическим. С другой стороны, апперцепционная ладовая система конкретно проявляется в тех или других музыкальных произведениях как многообразная ладовая интонационность (здесь действует обратная связь). "============
Кстати, последовательность I-bVII-bIII настолько типична, что используется в качестве примера в учебнике Keith Wyatt, Carl Schroeder - Harmony & Theory:
Размещение рекламы