Форум гитаристов

2 Groovistico

Суть спора я понимаю, но на фоне этого спора мне стало интересно - какую модель импровизации ты предлагаешь?

Я, например, вижу три модели:
   1) та, с которой ты споришь - основанная на заготовках, будем так говорить, на словаре - и это часто просто неинтересно слушать(имхо), хотя бывает интересно
   2) обыгрывание темы (нескольких тем), различные вариации. То есть тут подход такой: сочиненная тема - исходный материал , и набор методов для ее преобразования (вариации) - это инструменты. Это то, что лично мне ближе. Эту направление хотел бы развивать.
   3) нечто спонтанное - результат огромного музыкального опыта - что все равно приводит к заимствованию
идей, из-за того же опыта

Hermit

Пока ещё я ничего не предлагал. Только хотел сказать, что определённое утверждение не верно. А так, сейчас подумаю..

нота ля (1 штука - не может быть минорной или мажорной) - а мы говорим ессно про фразы (с чего и начинали.)

Вот именно, а слово и без контекста может иметь значение.
С другой стороны, нота ля и в контексте гаммы ничего строго определённого в плане эмоций и настроений не означает.

ну .. тут подпись должна быть.. исследователя. или аргумент  голословно говоришь Groovistico.

Ну, может я неправильно выразился.... В настоящий момент не существует научных способов это определить, так точнее.

Ты не понял меня Groovistico, и я уснул... мне нравиться как ты говоришь:

"В настоящий момент не существует научных способов это определить" - интересно, в какой области ты настолько компетентен, чтобы утверждать? исследовал? хоть страницу прочитал?

ля имеет значения именно относительно контекста, что и требовалось доказать. ты просто отрицаешь на пустом месте, смысл так рассуждать?

чао.

зы - я аспирант кафедры лингвистики и гитарист. все слова могу доказать, что и делал. аргументы выше. и в соответствующей литературе:)

Вот именно, а слово и без контекста может иметь значение.
С другой стороны, нота ля и в контексте гаммы ничего строго определённого в плане эмоций и настроений не означает.

Как мне кажется не верное определение.
Нота это как буква.  Одна буква может иметь значение лиш в определенном контексте.
Словом в музыке я вляется например часть арпеджио или гаммы (это говорил Скотт Хендерсон)

Да кстати, вопрос к импровизируюшим. Все из вас например знают апликатуру минорной пентатоники или напр. A минорной гаммы, дак вот кто как учит ети апликатуры:
1) Бездумно, лиш апликатуру.
2) Никак не учит, знает принцып остроения.
3) Нечто среднее.

мне нравиться как ты говоришь:

"В настоящий момент не существует научных способов это определить" - интересно, в какой области ты настолько компетентен, чтобы утверждать? исследовал? хоть страницу прочитал?

Есть вещи, которые давно до меня исследовали уже. Может я тебе ещё чёнть типа E=mc² собственными исследованиями аргументировать должен?

ля имеет значения именно относительно контекста, что и требовалось доказать.

Слыш, а кому это требовалось доказать, и зачем?

Да кстати, вопрос к импровизируюшим. Все из вас например знают апликатуру минорной пентатоники или напр. A минорной гаммы, дак вот кто как учит ети апликатуры:
1) Бездумно, лиш апликатуру.
2) Никак не учит, знает принцып остроения.
3) Нечто среднее.

Я думаю, что многие прошли через разные способы. Я ,например, придумал себе систему для своего мозга:)
тупого,который никогда не хочет ничего запоминать... Я могу построить из пяти простейших паттернов по 4-ре звука любой бокс любой нужной фориы для примерно 10 ладов (7 базовых + гарм. мелод. миноры , испанский лад). Однако и это меня не устроило. Потому сейчас я перехожу на более прямую схему - построение гамм,
аккордов, фраз исключительно используя знания о ступенях. Это медленно, но более фундаментально. Кроме того, я хочу полностью соединить свои подходы с нотной записью. Вообщем мыслить как нормальный пианист, имхо А нормальный пианист часто нормальный аранжировщик. А импровизация - это тоже сочинение и аранжировка, только в реальном времени... Хотя для тех, кто играет джаз, ничего нового можно не придумывать, имхо