Форум гитаристов

ёjё, Баньте меня, хоть забаньтесь — я здесь гость непрошенный, а Вы — власть. Вот Вам формальный повод меня забанить: кроме того, что Вы резонер, Вы еще и отпетый демагог. Поясню. Вы сделали тупейший вывод, что упражнение из книжки Джо Пасса заменяет кому то (мне в данном случае) сольфеджио. Глицин в помощь. Если эту книженцию написал издатель, нагло прикрываясь знаменитым именем, то тем более совестно забывать про рекомендации данные в этой брошюрке.

Жду пожизненный бан.

 
добро пожаловать в клуб! вас хватило на меньшее время, чем меня. с другой стороны, вы уже опирались на чужой опыт   

Под фразой можно понимать какой-то параллелизм в мелодии, который мозг узнаёт даже в измененном виде

Параллелизм по отношению к чему?
И зачем "понимать под фразой" что-то другое, если у этого термина уже есть устоявшееся значение? 

а под ответом - любое развитие, раскрытие темы.

Снова-таки, при чем здесь тогда "вопрос-ответ"?

Тема и развитие темы это одна техника, а "вопрос-ответ" другая.

   всегда завидовал этим бендовым возможностям в данном эффекте ..) прикольно звучит. только не совсем слышится морзянка, если место покажешь, может и догадаюсь.

морзянка там по всему битку
немного как бы фоном потому что морзянка должна так
она в оригинале играется аккордеоном у Трошина и немного сливается
с треком этот звук но сэмпл не переделаешь по другому

зато сегодня заговорил челюскинец которого в ящик для снарядов под крыло
засунули
правда голосом негра и по негровскому, но нашему это переводится то ли майна
толи вира

 Kyky.mp3 (266.53 КБ - загружено 22 раз.)

на днях неожиданным откровением разродился Кирк: все ваши гитарные солы большинство слушателей пропускают между ушей и интерес представляют только внутри социальной группы "гитаристы". Хотя журнал пробует парировать, что для гитарного шума типа того что рождает Кирк, это скорей всего так и есть, но все же по классике соло придумывается иначе

What makes a good guitar solo, anyway? Ask any pro player and they’ll probably mention something to do with “melody”, talk about how the best solos are the ones you can sing, and philosophize how they are ‘songs within songs’.

В примерном переводе это звучит как: если ты свое соло не можешь напеть, то это такое себе соло.

Как этот вывод реализовать на практике показывает герр Энди Тиммонс. Типа не важно, насколько крутым вокалистом вы есть, но для гитарных успехов надо придумывать мелодии которые можно напеть, а дальше уже применяя свою технику переносить на гитару.


https://youtu.be/39g1m4n5xVc

О том, как тот же Тиммонс предлагал использовать свои вокальные способности гитариста для фразировки, можно почитать, к примеру, вот здесь в старом посте на этом форуме.

Ну и о ценности теории. Я много раз общался с разными англоязычными музыкантами относительно того, насколько важна теория, а если важна, то для чего? Если коротко, то все можно свести к тезису "Music theory does not explain music. Music explains music theory". Тобто музыка придумывается не потому, что музыкант придумал именно применить свои теоретические знания. Музыка придумывается так, как придумывается, а теория уже потом объясняет, почему у него получилось именно так. То есть это как жаргон, используемый музыкантами чтоб объяснить, что они сыграли или услышали. Большинство гитаристов ктеорией владеют (на каком-то уровне), но при этом не все воспринимают это именно как "теория". Хотя аккорды "а-мэ / дэ-мэ" - это уже теория. Пентатоника - это теория. Даже "напевай под этот минус" тоже теория. Но сухие знания теории не помогают придумывать музыку. Помогают знания, применяемые на практике. При чем, применяемые бездумно, на слух, с отключенным аналитическим аппаратом во время импровизации.

Можно привести пример с изучением языков. Мы говорим на родном для себя языке свободно не потому, что хорошо учили правила грамматики. А потому, что сперва копировали, как говорят наши родители, потом, на основе многочисленных повторений чужих предложений, учились самостоятельно строить свои, ну а позже, годам к 4-5 примерно, интуитивно схватили правила и стали их свободно применять. Лучшие из нас закончили филологические универы и теперь способны убедительно разложить на высоком теоретическом уровне "деревянный оловянный стеклянный" и объяснить почему сложноподчиненные предложения такие сложные и подчиненные. Но теория языка выучена не потому, что она хорошо зазубрена, а потому что часто применена на практике.

Именно потому хорошие гитаристы и говорят, что теорию учить полезно, применять на практике и много играть учебного и чужого материала (та самая стадия копирования) необходимо, но во время импровизации все это стоит выставить за дверь, и не вспоминать где тут дорийский, а где миксолидийский.

Где-то так

Как этот вывод реализовать на практике показывает герр Энди Тиммонс. 

под произвольный минус ?

Именно потому хорошие гитаристы и говорят, что теорию учить полезно, применять на практике и много играть учебного и чужого материала (та самая стадия копирования) необходимо, но во время импровизации все это стоит выставить за дверь, и не вспоминать где тут дорийский, а где миксолидийский.
Где-то так

   приходишь такой тебе партитуру бамс играй с листа. Вот в этом самый момент наверное выставляется кто-то за дверь. Это все возведено до уровня автоматики.

Хорошо, когда приводится источник, спасибо! А то тут некоторые с умным видом ссылаются на авторитеты, а если найти источник, оказывается просто по-своему истолковано.

В примерном переводе это звучит как: если ты свое соло не можешь напеть, то это такое себе соло.

Если не в примерном переводе, а в точном, то:

Из чего складывается хорошее гитарное соло? Спросите любого профессионального игрока, и он наверняка упомянет что-то связанное с "мелодией", расскажет о том, что лучшие соло - это те, которые вы можете петь, и пофилософствует о том, что это "песни внутри песен".

Во-первых - "складывается", то есть это один из ингредиентов.

Далее говорится, что "лучшие соло - это те, которые вы можете петь". Не говорится - "ваши соло" - а в целом о мелодической компоненте хороших соло.
А тем более нет "если ты свое соло не можешь напеть".
Великие дяди, наверное, никогда не обучали начинающих - многим надо сильно поработать, чтобы хотя бы близко попадать голосом в отдельную ноту.
И тем более в помине нет "это такое себе соло." - это толкование.  Иначе ванхаленов, грегховов, мальмстинов - в топку. Остался бы только гитарист Юрия Антонова.

А так-то - да - эта мысль постоянно в этой теме - надо стремиться петь мелодию из головы, тогда будут фразы, осмысленность.

Если коротко, то все можно свести к тезису "Music theory does not explain music. Music explains music theory". Тобто музыка придумывается не потому, что музыкант придумал именно применить свои теоретические знания. Музыка придумывается так, как придумывается, а теория уже потом объясняет, почему у него получилось именно так.

Да именно это я имел ввиду:

Цитата: Powerhand от Декабря 13, 2023, 19:28:09

ёjё, Мож, все таки про мелодический контур, про головки наши любимые?

А что про них говорить? Эти вещи - следствие, а не источник музыки.

и

Поэтому так тоскливо говорить "о приемах варьирования" - потому что эти вариации у меня в голове звучат - зачем их связывать какими-то определениями, правилами.Я поэтому и написал -  эти объяснения в учебниках - следствие, а не источник.
Если ты можешь реализовать то, что звучит в голове - то тебе не нужны уже никакие формальные знания и определения, законы. Закон - то что звучит в голове.

Можно привести пример с изучением языков. Мы говорим на родном для себя языке свободно не потому, что хорошо учили правила грамматики.

Все верно.
Но, нет, не хотят - "давайте поговорим о "головках". Можно и о головках - когда база есть.

Но в аналогии с языком, есть проблема. Языковая среда. Музыка - не родной язык, поэтому помимо съема, нужны разного рода методики, и многие часы практики, нужно этим жить.

"Music theory does not explain music. Music explains music theory".
...
Музыка придумывается так, как придумывается, а теория уже потом объясняет

Я, конечно, понял саму мысль, но только это выглядит как-то очень уж противоречиво, не так ли?
Наверное, правильнее было бы сказать что-то вроде "Music theory does not dictates music, but explains only"

Хорошее сравнение с лингвистикой; там давно уже два противоположных подхода применяются: дескриптивизм (описание и толкование) и прескриптивизм (предписание языковых форм).
И хотя в идеале музыкальная теория дескриптивна, но второй подход тоже иногда полезен - например, в обучении. Ведь чтобы научиться писать сонаты, нужно сначала научиться строго следовать форме, и только потом отклоняться от неё осознанно (как делал тот же Бетховен). Или те же боксы, про которые недавно говорили - сначала мы "учимся ходить" с их помощью, как с палочкой или ходунками, а потом уже можно осознанно играть то, что хотим играть и больше не думать о боксах, CAGED и т.п.

Разве кто-то имеет ввиду профессиональное пение в полный голос?

я тоже не это имел ввиду

я про диапазон если его нет то хоть шепчи, а на 3 фразе уснешь от усталости
никакой сольфежий это не исправит называется  не повезло чуваку
я думаю диапазон голоса это и есть музыкальный талант
если его нет крути педали держи равновесие

... и добавил:



Бенсон например, думаю он так смог только от голоса своего диапазоного плюс велоцераптор
дети они поют сольфеджию до какого то времени но дальше Градский или Бенсон это редко
в основном Сережи Парамоновы

Говорят настоящие певуны даже слышать себя в голове вот как есть снаружи так и снутри слышат
я могу себе это только представить в воображении как это это наверное как велоцерапторы
это талант музыкальный
 

... и добавил:


совецкий Робертино Лорети из велоцераптора стал тирексом


https://youtu.be/IeMNdrc3lK8