Форум гитаристов

"Играть одну гамму это как читать одну страницу в книге, играть песни это как прочитать тысячу книг" Stomer

"Если ты не способен прочитать одну страницу в книге, то о какой тысячи книг может идти речь?"

Гаммы надо знать

... и добавил:

Мы не Хендриксы!

... и добавил:

...и всё что сыграно без гамм..уже сыграно!

Страница написана разными буквами, не одинаковыми.
Идти к смыслу можно разными буквами, в этом случае
надобность в гаммах отпадает. Вижу цель иду как хочу.

Идти к смыслу разными буквами, основное отличие
музыки от литературы.

Чиво? При чем здесь одинаковые буквы?
Классик же сказал:
"Играть одну гамму это как читать одну страницу в книге, играть песни это как прочитать тысячу книг" Stomer

С буквами сравнения не было, хотя и в гамме "буква" далеко не одна.
Гаммы (Scales - шкалы) - это, нет, не музыка, но основа музыкальной системы, то есть музыкального языка.

Если бы так было, то было бы 7 букв, а их 12.

Есть такая вещь - хроматическая гамма.
А вообще, диатонические гаммы-лады лежат в основе, но могут расширяться хроматическими звуками с использованием опеваний, вводных, проходящих и тд - тонов.  Есть основные ступени и есть производные, они координируются с основными. Это стоит знать.
Аккорды строятся на ступенях лада. Таким образом гармония тоже вытекает из гамм-ладов.
Кстати, раз гаммы не нужны, то, наверное, и арпеджио не стоит играть? Или арпеджио, опевания - гуд, а гаммы - ни-ни?

Основа музыкального языка не гамма, а движение, из букв, ритма и пауз.

Там был другой контекст и написано "Гаммы (Scales - шкалы) - это [..] основа музыкальной системы. Фирштейн?
И далее, как следствие - основа музыкального языка. Что не исключает, конечно, и ритма и прочее.
Не люблю, когда собеседник намеренно искажает смысл, а значит врет. Неприятно. (

Не знаю, как язык поворачивается называть Паркера дураком (для сарказма хватило бы одного раза, и то сомнительный оборот), но Паркер был гений. И все равно, как пишут, в период становления, занимался по 15 часов. Не думаю, что ему удалось избежать игры родственных гамм и вертикалей. Или он сразу заиграл как мы теперь слышим?

Да вот взять тему Донна Ли - там есть  гаммы (зеленое), арпеджио (голубое). Не знаю, как Паркер, но его пальцы точно знали как и какие играть гаммы и арпеджио.

И последнее - когда приводят в пример великих, всегда надо помнить, что это не ваш (не наш) случай. Хотя в данном случае даже не требуется такого замечания.

Stomer,
Раз вы такой умный...покажите на своём примере....!(?) ..а мы...с удовольствием посмотрим...и послушаем.

... и добавил:

Да и вообще...сыграли бы что нибудь...или вы чисто Троицкий Артемий(?)

Это даже интересно, что невозможно проанализировать.  Я не встречал. Скорее всего это недостаток понимания анализирующего. Особенно, если такой подход, какой здесь проповедуется.

Зачем далеко рыть. Сыграйте две ноты не из вашей "базовой" гаммы
и сделайте из них тритон. Не прозвучит? Нет. Но надо добавить еще
третью целевую ноту которая будет скорее всего аккордовая и в нее
пойдут две первые.
И что вы не сможете играя ритмом и временем сделать из этих 3 нот
фразу? Сможете.
А как вы будете объяснять первые 2 левые ноты по теории?
Да как угодно

Зачем далеко рыть. Сыграйте две ноты не из вашей "базовой" гаммы
и сделайте из них тритон.

Мне Паркер интересен, а не абстрактные рассуждения кого-то с форума.
Поэтому давайте пока оставим умозрительные рассуждения и лучше вернемся к Паркеру. Это называется не "далеко рыть", а рыть там, где следует рыть - там, где "собака зарыта", источник, на который вы сами ссылались, чтобы придать вес своим словам. 
Я даже не прошу что-то доказывать своей игрой, потому что порой виртуозно играющие люди таким образом необоснованно завладевают правом нести всякую пургу в смежной области теории. Ну, и наоборот. Но это подмена.

Если вы не можете привести даже таймкод записи импровизации Паркера с "необъяснимым, но звучащим", значит это все пустой треп (возможно не свой, но "испорченный телефон" от очередного виртуоза). Тоже ничего страшного, но обесценивает все, что вы пишите. Это называется "юзер с пониженной социальной отве..." или я что-то путаю... короче, формирует отрицательную репутацию.

Сыграйте две ноты не из вашей "базовой" гаммы
и сделайте из них тритон. Не прозвучит? Нет. Но надо добавить еще
третью целевую ноту которая будет скорее всего аккордовая и в нее
пойдут две первые.

Я не знаю, как из нот, например До# и Ре#, сделать тритон. Возможно, вы хотели сказать "возьмите тритон, состоящий из "левых" нот? " Не знаю. И все остальные предложения выглядят, как "рыть далеко" от здравого смысла.

И что вы не сможете играя ритмом и временем сделать из этих 3 нот
фразу? Сможете.
А как вы будете объяснять первые 2 левые ноты по теории?

Какие две левые ноты, почему "левые"? Возможно это опевание...
Я не буду объяснять две изолированные от контекста ноты.
Тут как раз нужны убедительные звуковые демо-примеры (примеры, а не доказательства чего-либо). Пока я или не понял, или
В любом случае такой подход (походу все-таки опевание, типа, две неустойчивые ноты ("левые") разрешаются в опорную  (аккордовую) ) не отменяет изучение гамм, арпеджио и других мелодических средств. Хотя бы на начальном этапе ))
Если у вас есть какая-то своя теория, ее можно обсудить, но не надо необоснованного приплетать сюда паркеров, колтрейнов и тд. - это обман, возможно самообман в следствии незнания чего-то.

А как вы будете объяснять
Да как угодно

Нет, "как угодно" не годится, это будет неправильно. Надо, чтобы объясненный принцип всегда  работал в подобной ситуации., был воспроизводим.
Принцип "играй просто по слуху, куда кривая вывезет" сработает только, когда проделана гигантская работа во всех аспектах, достигнута полная синхронизация рук и слуха. Плюс есть стиль, вкус и в совершенстве освоен музыкальный язык. Короче, не наш случай ))