По мне, дак это и есть главный вопрос - четко разделить что имеется ввиду, когда идет речь об импровизации или анализе композиции.
Да, конечно, следует разделять.
Но и анализ композиции может производится с разными целями.
Дело в том, что понимание как мыслил композитор или импровизатор - тоже объект исследования и анализа, представляющий ценность. То есть важна не только "объективная" сторона (то есть как воспринимается музыка), но и как мыслил создатель.
А для кого-то важен и исторический и этнический контекст (не для меня пока) - как данную музыку предположительно воспринимали современники.
Почему бы не написать ПРАВИЛЬНУЮ статью, которая покажет сходство и различия хотя бы двух подходов - тонального и модального.
Это непросто ввиду неоднозначности и как я уже писал ненаучности музыкальной теории.
Поверьте - большинство вопросов отпало бы.
Не верю ))
Для интереса - поищите в Яндексе информацию о ладах, модах и т.д. Только поставьте себе задачу посмотреть на все это глазами инопланетянина, человека , который без музшколы вдруг решил заняться музыкой. Вы многое для себя откроете - например, что большинство сведений имеют обрывочный характер.
Это риторическая фигура? Вы же не думаете, что я не интересуюсь тем, что пишут в "интернетах"?
Но я Вам скажу - у меня большая библиотека бумажной литературы - книги по теории, гармонии, импровизации (где-то я хвастался списоком имеющейся у меня литературы по гармонии) и вот там то же самое - сведения имеют обрывочный характер, противоречивый между источниками характер. Так же в этих книгах часто можно встретить критику авторами сегодняшней теории и друг друга. Теоретики одной страны не могут разобраться друг с другом, не говоря уж о теории созданной в разных странах.
Несколько примеров:
Например, Мазель в "Проблемы классической гармонии" пишет:
"Проблемы классической гармонии? Разве таковые еще существуют? Разве не изучена классическая гармония самым доскональным и многосторонним образом в сотнях трактатов, учебных руководств, исследований гармонического стиля отдельных композиторов? [...]
Постараемся ответить. Под классической гармонией здесь понимается двуладовая (мажоро-минорная) функциональная гармоническая система, представленная в наиболее концентрированном виде в творчестве венских классиков[...]
Эта система в эмпирическом плане действительно хорошо изучена. Многочисленные гармонические явления тщательно классифицированы. Описаны функции главных элементов системы, раскрыты закономерности типичных аккордовых и модуляционных последовательностей. Накоплены наблюдения и обобщения, касающиеся и гармонии отдельных композиторов и общей исторической эволюции гармонического языка.
Однако достаточно удовлетворительного объяснения основных свойств классической гармонии до сих пор все-таки нет."
Бершадская пишет:
Со времени появления книги В. Вахромеева прошло почти полвека, и сегодня мы сталкиваемся с новым недоразумением, как представляется, не менее, а еще более нуждающимся в опровержении, ибо оно перерастает рамки школьного, во многом (по существу – в массе своей) любительского образования (учебников «элементарной теории музыки») и затрагивает глубоко научные концепции лада как категории музыки, его специфики, принципов, его классификации. Имею в виду получающее все более широкое распространение разделение ладов на две категории: лады тональные и лады модальные и противопоставление их как принципиально по-разному организующихся.
И еще она же:
http://www.remusik.org/journal/interviews/2-110830/"
Татьяна Сергеевна, Вы очень ярко обрисовали положение дел в самой сущности теории музыки. Как Вам кажется, отражается ли это положение на терминологии, которая действует сейчас в музыкальной науке?- По этому поводу я могу напомнить одну мудрую фразу Николая Гавриловича Чернышевского, который говорил, что «о состоянии науки свидетельствует состояние её терминологии». Так вот, в этом смысле можно сказать, что наша музыкальная наука, представляет собой, давольно печальную картину. Наша терминология абсолютно не упорядочена,
пестрит множеством названий и терминов, которые теоретики, иногда даже одного направления, понимают по-разному; или, наоборот единым термином обозначают разные явления. И в этом смысле наша терминология заставляет судить о музыкознании как о науке, пока ещё очень несовершенной.
Татьяна Сергеевна считает, что именно выработка четкой терминологии – это первейшая задача, или во всяком случае одна из первейших задач теории музыки, которая должна быть выполненна хотя бы для того, чтобы музыковеды и музыканты понимали друг друга в достаточной степени. По мнению Т.С. Бершадской это у нас сейчас, к сожалению, не наблюдается. И это ещё раз подчеркивает ситуацию — отсутствия единой, так сказать, общепринятой концепции. На многие вещи музыканты смотрят совершенно по-разному. И вот на выработку какой-то, хотя бы в неких исходных позициях единов концепции, а вслед за тем и терминологии, как считает Татьяна Сергеевна, должны быть направлены усилия наших музыковедов. "
Холопов пишет:
"Как сегодня обстоит дело с отношением между традиционной школьной практической гармонией и нынешней живой музыкальной практикой, с непосредственной применимостью правил гармонии в творчестве?
Скажем прямо: здесь дело обстоит катастрофически плохо. Традиционная практическая школьная гармония сегодня почти полностью оторвана от современной музыкальной действительности. Стиль задач, прелюдий и других практических заданий за последние 100 (!) лет почти не изменился. Наглухо заключенный в герметически закупоренное пространство непробиваемых правил, этот стиль, отражающий некоторые гармонические закономерности классико-романтического периода, придерживающийся буквы абсолютизированных законов старой гармонии, в то же время начисто утратил живородящий ее дух, ее динамическое стремление «вперед и вверх». Лишенный всякой возможности дальнейшего развития «к новым берегам», стиль школьных заданий по гармонии оказался обреченным на бесконечную стерилизацию .
То, чему учит нынешняя гармония, в творчестве не только нельзя применять, но более того - надо избегать. Трудно представить себе более убийственную характеристику явления, которое должно претендовать на определенную (и притом важную) роль в искусстве.
Как это возможно, что стиль практической гармонии, построенной из элементов классико-романтической музыки, оказывается тормозом музыкального прогресса? Ведь классическая гармония - фундамент нашего мышления. Нет ли здесь, мягко говоря, преувеличения?"
Ну и так далее.
Можно, конечно, написать"правильную" статью, но очень быстро окажется, что там что-то неправильно, либо "слишком" заумно", либо вульгаризировано и упрощено.
Музыкальная теория - это прежде всего описание явлений на определенный исторический период, в рамках стиля - так, как их воспринимает тот или иной автор или школа.
В конце концов оказывается, что "знать теорию" - это не значит узнать какие-то правильные формулировки, а понимать на слуховом уровне, о чем говорит тот или иной автор или школа, делающие акценты на нюансах, исходя из их собственного видения проблемы и контекста и целей написания труда.
Таким образом каждый автор о "модальности" (говоря - ладовая гармония, модальная импровизация, монодические лады, церковные лады, мелодическая тональность, неомодальность, модализмы, натурально-ладовые обороты, нефункциональная гармония, вертикальная полимодальность, фонизм в гармонии, ... и тд и тп) напишет по своему, освещая какую-то для него важную грань.
А наша задача, на основе нашего слухового восприятия музыки, понять, что имелось ввиду - примерно одно и то же, но под разными углами.
Даже свидетельство четырех евангелистов не совсем совпадают...
Поэтому именно дискуссии на форуме могут быть достаточно ценны и интересны для формирования личного понимания - с одной стороны в них отражается теория, но неформальным языком, а с другой стороны мнения не претендуют на истину в последней инстанции, которую очень трудно сформировать в такой "ненаучночной науке", замешанной на психологии восприятия, эстетических оценках, апперцепции, акустике, исторически изменчивых взглядах на музыку и меняющиеся элементы музыки и океане стилей, основаных на "отрицании отрицания".
Незыблимыми остаются разве что квинта и октава ))
p.s. EYE, я уважаю Ваше мнение и мне приятно разговаривать с Вами, поскольку Вы один из немногих адекватных собеседников .м.
Да? Спасибо. А то мне, видимо ошибочно, показалось, что Вы периодически пытаетесь меня задеть.
да, именно, в раздел техника, где в теме Jamiro написано:
Через это обращаюсь ко всем гитарным теоретикам: не нужно ходить в мою ветку.
Нет, тут другое. Я думаю, Jamiro имел ввиду не собственно теорию как таковую, а людей, которые, не подтверждая свои высказывания практическими результатами, рассуждают
о технике только на словах - "теоретически". При чем эта его просьба касается не всего раздела "техника", а именно его темы.
Размещение рекламы