Форум гитаристов

MrLf, я выделил в твоем посте "блоки", которые можно назвать устойчивыми словосочетаниями, или ликами.

Ага, понятно . Но то, что ты выделил — это очень мелкие лики. Аналогия с двухтактовыми музыкальными фразами не прослеживается, имхо. И они составляют сильно меньше половины того текста, в который входят. А чем же тогда является всё остальное, откуда оно берётся?

Наврядли Молотков советовал комбинировать между собой двухтактные фразы точно в том виде, в каком они написаны в книжке, да ещё и произвольно.
Из двухтактной фразы можно ведь просто вычленять интересные моменты, зачем играть её всю целиком? Можно разбивать её на те же мелкие лики.

А "всё остальное" - это в том числе и фразы, которые придумываются сами в голове, за секунду до того, как их воспроизведут руки на грифе. И придумываются они, как правило, по мотивам других фраз, которые ты когда-то слышал или играл по нотным сборникам.

Я, кажется, могу сформулировать, что же меня лично "тормозит" в плане импровизации.
Изучение ликов, я так понимаю — необходимая вещь для импровизации, без этого импровизация просто немыслима.(В.Молотков, из предисловия к книге Бойко "Мой метод".)

Когда Пасториус начал сотрудничать с Репортом, у первого был подход примерно такой же. Играли они модальный джаз. Пасториус как-то сказал, что у него быстро заканчиваются фразы. На что Репорт ему совершенно гениально ответил. Он сказал, что не нужно играть эти заранее заготовленные фразы, тогда они не будут заканчиваться.
Мораль: не трать время на заучивание ликов, изучай суть

Из всего вышесказанного делаю вывод, что утверждение Молоткова

Ведь ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что импровизация строится из отдельных заранее подготовленных блоков.

есть ложь.

MrLf, двоичная логика хороша в программировании. Жизнь сложнее   Он же не сказал : Ведь ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что импровизация строится <только> из отдельных заранее подготовленных блоков.
Потом, откуда фраза? Из рецензии на книгу Бойко? Смотрим контекст

Дальнейший материал книги посвящен мелодическому аспекту импровизации на гитаре. Хочу отметить, что большинство мелодических идей весьма универсальны и могут с успехом применяться в самых различных стилях современной музыки.
Наиболее ценным, на мой взгляд, в книге является то, что автор делится собственной методикой овладения импровизацией. Суть этой методики заключается в уверенном мелодическом обыгрывании как отдельных аккордов, так и их соединений. Ведь ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что импровизация строится из отдельных заранее подготовленных блоков. И чем большим запасом таких блоков располагает музыкант, тем интереснее получается импровизационная линия.

Ну и где ложь? Разницу между импровизацией и методикой овладения импровизацией надо пояснять?

Imbalance, Сорри, а кто такой Репорт? 

Weather Report - группа, в которой работал пасториус. Я хз с кем из участников группы состоялся такой разговор, поэтому условно обобщил)

ОК, нет смысла настаивать бесконечно, да вобщем-то, уже и разобрались.

Как известно, плохому танцору мешает совершенно определённая вещь. Но попробую конкретизировать по пунктам, что может мешать заниматься импровизацией человеку, который играет на классической гитаре (на нейлоне) преимущественно академическим способом, т.е. разучивая музыку нота в ноту, и которого никогда не учили импровизации. Отброшу такие очевидные и "неразрешимые" вещи, как недостаток таланта, несговорчивый характер или ещё что-нибудь в таком же роде.

1. Повальная "одноголосность" школ импровизации. Для реализации даже имевшихся бы навыков потребовался бы аккомпаниатор, либо пришлось бы играть под механический роботизированный минус. Играть на классической гитаре в одноголосии — преступление против инструмента . Чаще всего так не делают даже при игре ансамблями (при желании исключений можно найти навалом, но всё же это не норма). Играть под минус с "роботом" — тоже преступление, по большому счёту, т.к. это мёртвая музыка.

2. Подавляющая часть музыкального материала в школах импровизации просто не устраивает. Хоть авторы школ часто и пишут, что "мои примеры и методы годятся для многих стилей", это лукавство и неправда. Импровизатор — это человек, работающий в определённом, узком стиле. Хроматические джазовые запилы на фоне альтерированных терцдецимаккордов, от которых сводит скулы, любят не все. Блюзмен, которого попросили сыграть Шопена, всё равно будет играть блюз, причём совершенно определённого толка (ибо ничего другого он не умеет), или просто пошлёт просящего на три буквы.

3. Повальная нацеленность школ импровизации на совершенно "технократическую" мелодизацию гармонии (игровые зоны, боксы и прочая мутата), уверенное забивание болта на такие вещи, как развитие темы, осмысленность музыкальной формы и т.п. Бибоп любят не все. Подавляющее большинство примеров музыкальных фраз в книге "Мой метод" — это непрерывное долбление шестнадцатыми.

4. Дикий шаг назад в музыкальном плане для уже что-то играющего человека. Чтобы освоить "музыкальный язык" импровизации, нужны годы. Попытка игры нелепых обрывков фраз будет напрягать, когда рядом лежат готовые ноты той музыки, которая нравится. За время, которое потребуется для освоения/изучения нескольких ликов, можно выучить и подготовить прекрасно звучащую, законченную пьесу. А можно и аранжировать самостоятельно такую пьесу. Пьеса — это готовый номер, а даже пять-десять ликов — это ничто, это ещё не музыка.

P.S. Ну, думаю, чтоб поржать, я уже достаточно написал .

Играть на классической гитаре в одноголосии — преступление против инструмента .

Почему? Из-за того, что не при этом не раскрываются все возможности инструмента?
Когда я занимался академической гитарой, то помимо классики мы с преподом играли и одноголосными линиями - джэмы в стиле фламенко.