Форум гитаристов

Rock Lobster, ща картинками закидают

Это глупое бинарное деление, уловка богословов. Якобы "отсутствие веры" равно "вере в отсутствие". Фактически это подмена понятий, которая призвана намекнуть, что верить во что-то придётся всё равно (а вот это уже явная ложь).

"Бога нет" — это означает "я не нуждаюсь в концепции бога, как излишней и непродуктивной". Для познания мира эта концепция бесполезна, для обоснования общественного договора (морали) — не нужна (мораль прекрасно обосновывается и без бога). Значит, в топку.

Да не совсем. Я же уточнил "если человек вступает в вопрос веры", когда решает рассуждать об этих вопросах. Изначально невозможно вступать в какие-то споры и дискуссии, не приняв какую-то точку зрения. Уже потом в поисках истины точка зрения может поменяться, и это нормально. К примеру, если завтра появится Бог по всем каналам и даст интервью МК, атеизм отпадёт сам собой. Если в эти вопросы не лезть, то смысл делить на чёрное и белое то, до чего в принципе нет никакого дела? Я, к примеру, не вступаю в дискуссии есть Бог или нет (ввиду трансцендентности), но использую письменные источники (типа Библии, Евангелие, Корана и прочего) для собственного развития как исторический (философский) материал. И это не мешает мне каждый раз бомбить по поводу РПЦ и фанатизма

Ты не можешь даже осознать, какую ахинею ты несёшь. Ибо сведения о ТЭ ты черпаешь не из учебников по этой самой ТЭ или хотя бы толковой научно-популярной литературы, а из пересказов в жёлтой прессе всевозможных креационистских книжонок.

Сходи пробздись, совсем вчитываться перестал в посты Мне даже пришлось загуглить что такое этот "креационизм". Я хоть словом обмолвился о том, что жизнь на земле - это творение Господне? И да, знания по ТЭ основаны на курсе биологии в средней школе, и 3 олимпиадах по биологии и столько же по экологии (не считая всяких конкурсов помельче и гибридных). Знания поверхностные, само собой, но предмет знаком. Думается, тебе на это и ответить будет нечем, ну, кроме демотиватора или картинки с интернета. 

Был бы знаком, ты не нёс бы ту ахинею, которую несёшь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86 На, ознакомься с обилием теорий на эту тему. ТЭ в тупике, мягко говоря, это просто ссылка на Вики. Обрати внимание на даты выдвижения теорий, свежаки одни.

Хочешь ахинею? Теория струн - частный случай творения Мира, ибо струна есть нерв Господен, колебания струн есть мысли Господни, и результат этих мыслей есть всё сущее на Земле. Иди, опровергни, научник

Выдвигаются не теории, а гипотезы. И там, ЧСХ, так и написано — гипотезы. Но ты, ыксепрд, не видишь разницы. И это символизирует.

С орфографией всё в порядке там, не проверял ?

В столпах хоть слово есть о доказательствах или же там исключительно о вере? Вере, основанной на чём? На вере.

Когда же ты научишься аппелировать первоисточниками, а не непонятно чем. То мне Лютера приведет, то еще каких нибудь персонажей. Мы что, обсуждаем то, насколько хороши были изыскания богословов разного ранга или саму суть религии? Пять столпов это плод изысканий Корана и хадисов исламскими богословами. Это раз.

Во вторых - не пойму, какое это отношение имеет к вере и доказательствам. Это два.

Но даже если взять эти пять столпов - ничего там особо нелогичного нет:
1 столп. Свидетельство: Ты свидетельствуешь что Бог может быть один - это вполне логично если ты принимаешь парадигму первоисточника, т.к. логически его не может быть больше одного. Иначе ты веришь не в Ислам, а что-то другое, какое нибудь язычество например. Свидетельствуешь, что Мухаммад его посланник - это логично, т.к. если ты пытаешься следовать Исламу который заключается в инструкциях Мухаммада и цитированном им Коране - само собой ты для этого должен признать, то что он является авторитетным посланником Бога. Иначе зачем тебе следовать Исламу. Если ты не признаешь, то очевидно, что не мусульманин. Так что первый столп это просто формализация очевидной вещи.

Столпы 2,3,4,5: исходят непосредственно из инструкций пророка Мухаммада. Если для тебя справедлив пункт 1, справедливы должны быть и пункты 2-5. По определенным соображениям эти инструкции были выделены в ранг особо важных. По каким соображениям - они приводят.

Где тут вопрос веры и доказательств - не пойму. Разве что вопрос признания Мухаммада истинным посланником - тут да. Но и там приводятся определенные основания, а не просто так - "верь потому что так надо и все".

Ты, вроде, мусльманин, да?

Если слово мусульманин понимать в буквальном значении этого слова, т.е. предавшийся, посвятивший свою жизнь Богу, то - стараюсь к этому приблизиться.

Но в понимании исламских богословов бытие мусульманином требует следование пяти столпам, я же приверженец https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%85%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8-%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0 . В этом понимании - нет.

Первоисточник говорит, что бог один, из этого следует, что бог один, и потому, что бог один, первоисточник говорит, что бог один. К попа была собака…

Попробую объяснить так: Часто задаваемый вопрос: Если это создал Бог, то кто создал Бога?

Допустим, есть какая то вещь. Сама она возникнуть не могла, т.к. она обладает слишком куцыми возможностями для этого. Она может только существовать. Значит должен быть кто-то или что-то, что обладает большими способностями, чтобы иметь возможность эту вещь создать. Назовем его "создатель-1". И да, допустим у него есть тоже создатель, назовем его "создатель-2". И тут же отметим, что создатель-2 создал создателя-1 будучи обладающим большими способностями чем создатель-1. И здесь мы понимаем, что так можем продолжать до бесконечности.... до тех пор! Пока некто или нечто, не будет обладать настолько большими способностями и качествами, что больше этого, уже ничего не может быть. Похожее понятие в науке называют бесконечностью (скажи, вселенная имеет границы, все спросят: а что там после? скажи, вселенная бесконечна, уже ни у кого такого вопроса возникать не будет). Отсюда можно сделать вывод, что раз оно бесконечное, включает в себя все что только может существовать. И что такой создатель может быть только один единственный. И он будет действительно настоящим создателем, т.к. все остальное просто было создано им и наделено способностями, чтобы создать нечто меньшее - они просто существуют. Так же он тот единственный, кто наделяет ресурсами любую сущность или явление. И как уже сказал - оно обладает наибольшими способностями или могуществом. Это значит он не может быть в подчинении чего либо, наоборот, все будет подчиненно Ему. В том числе это и значит, что Он находится вне пространства и времени, поскольку пространство и время не смогут распространять на него свою ограничивающую силу ввиду ее ничтожности. Значит мы ни понять, ни осознать не в силах, что это такое, потому-что это нечто совсем других категорий, хотя тем не менее можем понять некоторые из бесконечных аспектов Его природы. Он настолько бесконечен и всемогущ, что управление и знание о каждом мельчайшем элементе этой конкретной вселенной в каждую его секунду, атома в том числе для Него гораздо менее затруднительно, чем для вас моргнуть глазом, поскольку этот объем работы даже не сравнится с пылинкой по сравнению с бесконечностью.

Это и есть Верховный Создатель. Если что-то не единственно, значит это не верховный создатель, а нечто созданное, обладающего пусть даже и большими, но ограниченными способностями/могуществом.

Так что вопрос: "Кто создал Бога" содержит в себе очередное доказательство существования Бога. И так же объясняет, почему такой он может быть только один.

А теперь пойди и докажи, как с этим всем соотноситься дед мороз.