Форум гитаристов

Вот то же самое касается и твоих постов про христианство - точка зрения буддиста (ну или кто ты там) не знакомого с основами христианства,только и всего.
з.ы
Кому буддисты приносят жертву?

Далай-лама призвал буддистов не сжигать себя назло Китаю

Далай-лама XIV назвал участившиеся случаи публичных самосожжений буддистов ответом на политику "культурного геноцида", который ведут китайские власти в отношении Тибета. В Пекине считают, что в смерти своих последователей виноват сам духовный лидер буддистов, который подталкивает их к крайним мерам, передает Reuters.

Во время посещения Японии Далай-лама выразил сожаления в связи с последними случаями самосожжений тибетцев, протестующих против политики властей КНР. В этом году на этот шаг решились не менее 11 человек, последние два случая был зафиксированы в начале ноября. 3-го числа 35-летний буддистский монах совершил акт самосожжения в одном из монастырей провинции Сычуань, после чего более 10 тысяч тибетцев вышли на акцию его памяти.

4 ноября 25-летний тибетец поджог себя возле китайского посольства в Нью-Дели, но вспыхнувший на нем огонь был оперативно потушен дежурившими неподалеку сотрудниками индийской полиции, пишет AFP.

После этих акций Министерство иностранных дел КНР снова обвинило Далай-ламу в том, что он подстрекает своих последователей на самоубийства. Сам же духовный лидер буддистов уверяет, что всегда выступал против актов самосожжения, ибо человеческая жизнь является священной.

"Мы полностью отвергаем насилие и призываем буддистов не совершать акты самосожжения", - заявил он во время пресс-конференции в Токио. Далай-лама подчеркнул, что не добивается независимости Тибета от Китая, но хочет, чтобы он имел настоящую автономию.

Далай-лама бежал в Индию в 1959 году после неудачного восстания против китайских властей. 76-летний лауреат Нобелевской премии зачастую не имеет возможности посещать ряд стран, включая Россию, из-за крайне болезненной реакции официального Пекина.

Данные случаи не самоубийство,а самопожертвование.

Непонятно как закон сохранения энергии работает в этой гипотезе, т.к. если бесконечное пространство создастся когда нибудь, то значит оно уже есть потенциально в этой вселенной. Не может же оно ниоткуда взяться. А теперь представь, нечто бесконечное есть в этой вселенной. Где это оно располагается и как оно помещается в конечной на текущий момент вселенной?

Законы сохранения энергии в "Творении Господнего" не работают только для тех, кто не знает матчасть. Матчасть же в том, что "твориться" не совсем правильный термин, оно проявляется из Господа, который в свою очередь бесконечен.

Не факт еще, что при этом это крякание можно будет считать окончательным.

Если можно объяснить просто, зачем усложнять? Бритва оккама все таки Верно. И тут я ловлю себя на мысли, что тут машинально что-то ищут преобладающее, господствующее. Обязательно должна быть система, которая довлеет над чем, которая настолько могущественна, что из ее ограничений невозможно вырваться. Бога мы не ищем, но вместо нее придумываем все равно заменители, правда эти заменители несколько ущербны в некоторых аспектах.Я думал, что уже объяснил этот момент.
https://guitarplayer.ru/index.php?topic=134233.msg9776951#msg9776951
Разве не вы считаете логичным вопрос, "Если есть бог и он создал все, то кто создал бога?"
И дальше ты же сам тоже прибегаешь к бесконечности:Но просто их недостаток в том, что они недорабатывают эту систему. Не понимают, к каким логическим выводам приводит это использование бесконечности.

Опять же, хорошо, ты говоришь, что не должно быть бесконечным. Если не бесконечно, то значит есть граница, т.е. ОГРАНИЧЕНИЕ. Так что же это такое, что в итоге ограничивает даже самое грандиозное по мнению ученного. Что же это за такая НАДСИСТЕМА, если какую вещь не возьми, а она все равно вынужденна находится внутри ее? Из предыдущих предложений явствует, что ей не должны быть свойственны ограничения, иначе опять окажется, что она сама находится внутри системы. Так что она должна быть безграничной и бесконечной.

Берешь, и заменяешь слово система, на слово Бог и получаешь научное обоснование Его существования и Его природы. А то же у некоторых ученных такой стереотип - они могут воспринимать информацию только тогда, когда это описано с использованием их заумных терминов, которые видимо придают им уверенности, что раз я использовал заумные словечки, значит это правильно. А если та же мысль воспроизведена словами, к которым сложились религиозные стереотипы - все, неправильно. А ведь слово Бог, и я уже это не раз говорил, семантически не является именем нарицательным. Это не имя подобно Васе, Пете. Хотя на самом деле даже имена нарицательные на самом деле имеют значения, просто мы их уже забыли (в арабских странах кстати тебя как обычно спросят - как тебя зовут, а потом поинтересуются, что это значит. Ибо для них дико то, что имя может ничего не значить). Так вот, это слово Бог семантически просто качество, которое описывает один из аспектов той надсистемы, которое может быть у нее только если она безгранична и изначальна. И так все другие имена - это просто различные качества одного и того же. Во первых - могущество не личностное качество. Система же могущественна? Где тут личность?

Представление Бога безличностным, это конечно один из уровней Его понимания, но все же, это несовершенный уровень этого понимания. Почему? Потому-что оно нелогично и на самом деле является принижением Бога который вроде бы должен быть безграничным и могущественным, на по таким представлениям все же ограничен. Выходит противоречие. И по этой кстати причине такое представление является еще и оскорбительным по отношению к нему например по вайшнавской традиции. Ну сам посуди, он всемогущ, из него исходит все, ты в том числе, но ты можешь быть личностью, а ему почему-то в этом отказываешь. Не это ли ограничение его способностей? Хотя я понимаю, откуда такое представление идет: все потому, что у нас бытие личностью ассоциируется как нечто, чему присущи недостатки и слабости. И чтобы представить нечто могущественное некоторые просто выкидывают из этого личность.Если бы да кабы, вот когда крякнут, тогда и поговорим. Не факт еще, что при этом это крякание можно будет считать окончательным.

формулы, в которой просто не может быть разума

Идеализм что ли. Но тогда нужно уточнить, который из них.

... и добавил:

Вот на выбор: Платон, Беркли, Милль, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель.