Форум гитаристов

Конкретнее мне не магическое слово "история" после которого я типа должен был сказать: "А, ну ясно, это меняет дело". Какие именно факты говорят в пользу того, что религия шла эволюционным путем попунктно. И не надо меня отсылать в абстрактные учебники истории. А то тебе все конкретно здесь выложи, а сам все время отсылаешь непонятно куда. На худой конец укажи конкретный научный труд, конкретную страницу где изложенны основания и вывод об эволюционности религии.

Ага, придумали какую-то эволюцию религий, совсем уже очумели - там и сям у них кругом эволюция . 

... и добавил:

шляпа, ты шляпа

Шляпа со временем эволюционирует в кепку или наоборот?

Или ты того же сорта, что и слабоумный EVS?

О-о-о-о...! Людей уже делим на сорта! Атеисты такие, порой, ф...сты  :

RafaelRS, Может быть ты приведёшь пример архаичной культуры, в которой, как ты утверждаешь, монотеизм предшествовал политеизму, тотемизму, анимизму и пр.? Где и когда была обнаружена такая культура, какими веками датируется?

Почему я должен доказывать, что эволюции не было? Это ты докажи, что она была, а то будешь как человечек в картинке, которую сам же постил:

Почему я должен доказывать, что эволюции не было?

А ты и не должен это доказывать. Ибо ты мошеннически подменяешь тезис.
До этой твоей уловки речь была о том, что ты должен предъявить основания вот для этого твоего утверждения:

Вообще вся эта теория об эволюционном характере возникновении религии, а именно от  анимизма, тотемизма, политеизма до монотеизма полный бред сивой кобылы. Она основывается на крайне скудных, неглубоких познаниях самой религии. Все как раз таки с точностью наоборот.

Ты утверждаешь, что эволюция религии шла в направлении, строго противоположном тому, в каком она шла согласно данным исторической науки. Утверждаешь — обоснуй. Не надо доказывать, ибо доказательство какого-либо утверждения это следующий шаг. А вот первый шаг это основания для утверждения. Предъяви основания. Приведи пример архаичной культуры, в которой был бы монотеизм и никаких намёков на анимизм, тотемизм, политеизм и пр. формы религиозных культов. Нет примеров. Зато есть масса примеров, опровергающих твоё утверждение.

Ты утверждаешь, что эволюция религии шла в направлении, строго противоположном тому, в каком она шла согласно данным исторической науки. Утверждаешь — обоснуй.

Нет, я утверждаю что теория эволюции религии несостоятельная т.к. имеет достаточно оснований, чтобы утверждать, что религии развивались по ими заявленному пути. Почему нужно их понимать именно так, а не по другому, вразрез заявленному в писаниях и сложившейся традиции понимания?

Приведи пример архаичной культуры, в которой был бы монотеизм и никаких намёков на анимизм, тотемизм, политеизм и пр. формы религиозных культов.

Ведическая культура например.

Религия индусов в эпоху Ригведы представляется ярко выраженным политеизмом. Зачатки монотеизма проскальзывают изредка и, не достигнув развития, в позднейшие эпохи совершенно исчезают.

Цитата из учебника это типа аргумент у тебя? А я видимо это должен прочитать и принять как догму ничего не уточняя )))

На чем основывается утверждение о том, что Ригведа несет идею политеизма?