Форум гитаристов

eye, возможно, и сработали стереотипы - уж очень прочно у меня ассоциируется с мажоро-минором ход "минорный аккорд - мажорный на полтона ниже" (vi - bVI). И D прямо-таки тяготеет в G, однако, очень неожиданно берется аккорд на полтона выше) Звучит круто, но я толком не могу понять, как работает эта модуляция  что-то типа тритоновой замены в джазе, но тут не "пахнет" джазовыми оборотами. Теоретически, если второй кусок в Cm, то аккорд D это доминанта к доминанте, которая разрешается не в неё, а в аккорд шестой ступени. Но, возможно, это объяснение притянуто за уши...

"началу этого оборота  предшествует G, как гармоническая доминанта?" - доминанта в тональности Cm, соответственно, тоника в G мажоро-миноре.
По функциям - как раз тут не все однозначно для меня. Можно было бы расписать, что "Bb медианта III ступени, воспринимается как тоника...". Однако тут такие неожиданные смены аккордов, что вскоре каждый последующий звучит довольно устойчиво, лишь D и G тяготеют в G(Gm) и Cm соответственно.

Кстати, еще на D для меня интересный момент: гармонически слышу тяготение в G, а гитарист играет фразы в мажорной пентатонике в духе Хендрикса, и из-за этого мне эти фразы показались немного "мимо". Но послушал внимательнее, всё в тональности.
Ах да, и еще один стереотипный оборот заметил, который тоже навёл меня на G мажоро-минор: bIII - V - i (Bb - D - Gm). Только в данном случае у нас два первых аккорда, а тоника так и не появляется.

Нет, теория музыки — это лишь жалкая попытка обобщить музыкальную практику, всегда ограниченную эпохой, стилем и талантом конкретных музыкантов. Теория музыки не обладает в достаточной степени ни предсказательной силой, ни доказательной базой, ни математическим аппаратом. Это не наука.

Заблуждаетесь. Все это есть. Есть научная основа, которая будет и дальше развиваться.

Аргументы - а ты слышишь - ли TSD ? А ты улавливаешь - ли TSD ? Они неприменимы к разговору о теории. Какая разница кто и что улавливает, важно там есть физически или нет, это можно установить объективно, частотным анализом и они там будут.  Если они на классике улавливаются легко и явно, это не значит что их нет в блюзе, просто выявить их на слух несколько сложнее.
А утверждение, что они в музыке есть только когда воспринимаются слушателем непосредственно - противоречит самому общенаучному определению слова "теория".

Overkill69, установи TSD частотным анализом, получишь нобелевку. Но, плохая новость: акустика — это не теория музыки.

А я как-раз про музыку. TSD это базовая структура. На которую "навешаны" прочие атрибуты, это как структура атома, но в музыке ...

Или как молекулярная решетка в веществе. В зависимости от стиля из них делаются разные "решетки", для металла одна, для классики другая.
Но ячейка - TSD неизменна. Каркас из них пронизывает всякую музыку ...

Ну мне так видится, пока что ...

Она не предметы обозначает. Скорее переживания, образы, чувства, некие абстракции данные нам в ощущениях. В вашем внутреннем мире существует что-нибудь, кроме предметов?
Но не получится теории, изложенной словами передать смысл, за который отвечает музыка. Можно будет говорить только о косвенных вещах - структурах, строениях, письменности, грамматике и тд.

Ну вот я TSD и понимаю как те самые косвенные вещи, и за смысл они не отвечают, действительно. Но они "строительный элемент" любых музыкальных смыслов ...
А сами смыслы формируются каркасом, построенном на TSD, особенности каркаса и определяют музыкальный стиль ...

Т.е. я вижу в TSD некоторую универсальность и базу для всего.

Тогда речь не о TSD, а о ладовой организации вообще - о том, как соподчиняются его элементы (тоны и более сложные элементы - созвучия, аккорды). Если так - то да, это и есть "каркас". Только TSD это лишь частный случай такой организации. Просто вы только об этом узнали, а до другого еще не дошли, и обобщаете сразу. Как в примере с "молекулярной решеткой" - узнав, что есть решетка, ошибочно думаете, что это основа всех веществ. А ведь есть еще жидкости, газы, плазма - у них другая организация. Так что, если перенести на музыку, то TSD это атомная решетка (с наиболее прочной связью), потом идут расширенные тональности, где связь не такая жесткая (молекулярная решетка), а модальная музыка это уже "жидкость", которая с легкостью может менять форму (тонику)

А я как-раз про музыку. TSD это базовая структура. На которую "навешаны" прочие атрибуты, это как структура атома, но в музыке ...
Или как молекулярная решетка в веществе.

Я знаю, что не везде есть молекулярная решетка, это просто аналогия для понятности. А что в расширенной тональности TSD разрушается ? Если TSD никогда не разрушается, значит я правильно понимаю.

Но пример удачный, потому что не везде есть TSD, но везде есть определенная ладовая организация

То, что не везде есть TSD я так и не понял - куда они могут деваться ... Скорее всего никуда, и речь идет просто о взгляде под другим "ладовым" углом, мне так кажется из совокупности сказанных слов.

Overkill69, , вы знаете на чем основаны SDT ?
И еще вопрос - психология это наука или что?

Ну опять по кругу пошли, психология - наука, но к музыке и TSD отношения не имеет. TSD определены объективно и безотносительно восприятия.

Так на чем объективном основаны функции?
Ответ не дали.

На частотных принципах.

Если E тоника, то a A субдоминанта, B доминанта ... а не B - субдоминанта, а A - доминанта. Что в этом необъективного ?