1) Как это не дополняет? Высотное положение КАКОГО лада?
Вот именно - какого лада? Блюз в До мажоре - это какой лад?
Конечно, лад тесно связан с тональностью. Но если мы играем одно и тоже произведение в разных тональностях, лад остается один и тот же.
Но играем в другой тональности.
С другой стороны мы можем менять лады, оставаясь в той же тональности.
Опять-таки - считать ли модальность наделенной свойством тональности? Холопов говорил о модальной тональности.
Или, например, термин "мелодичская тональность" (Рети, глава 2
http://www.kholopov.ru/arc/reti-tonality.pdf)
И зачем тогда плодить сущности, придумывая термин "ладотональность"? В этом термине две компоненты - лад и тональность. И это правильно. Понятно, что живя "под диктатом" мажоро-минорной ладогармонической системы, мы имеем мажорную и минорную тональности, и как бы само собой разумеется, что там две компоненты. А если мы выходим за рамки, то обнаруживается, что тональность и лад, несколько разные вещи: лад - это структура (не только натуральные мажор и минор), а тональность - высотное положение этой структуры и ее центрального элемента.
А при прослушивании музыки так вообще высотное положение лада для людей не важно (одна и та же музыка в разных тональностях звучит одинаково (для подавляющего большинства).
И что? Ну, значит тональность неважна исходя из этого утверждения. ) Непонятно тогда зачем эти полутоновые модуляции в конце, если никто их не замечает и они неважны...
А вот структура лада и определяет в тональности ли музыка (аккорды в логической системе и связи) или с «выходом» из тональности (ощущение нарушения системы в виде модуляций (переход в ДРУГУЮ тональность) или модальные гармонии).
Чего-то я не понял довода. Да, лад важен, и что? Мы что обсуждаем, что важнее всего? Типа, детских споров - что важнее сердце или мозг?
Если произведение модулирует из С dur в, предположим, G dur - лад остается тот же, неправда ли? А тональность сменилась. Хм...
2) Какого центра? А если в музыке нет одного центра, например в паралельно-переменном ладе, где меняются тоники?
В качестве ответа, я просто скопипастчу то, что было в моем первом ответе.
В системах нестабильных однозначное определение центра невозможно, но сам феномен тональности, как характеристики высотного положения системы, тем не менее обязательно имеет место, что с очевидностью подтверждается возможностью транспозиции музыкального текста.
Напомню, я просил привести пример - что значит "аккорд не из этой тональной системы".
А также я приводил пример средневековой "тональности", где как бы нет одной тоники, а тональность есть ))
Я считал, что базисное понятие «тональность» у тебя основано на идеальной, эталонной форме тональной (функциональной) гарм. системы, описанной Риманом, Танеевым, бригадным учебником и тд.
Нет, я так не считал, хотя ты мне это приписывал. Просто у нас разная терминология. Я говорил не о "тональности", а о функциональной гармонической мажоро-минорной системе - на одном полюсе и монодийно-гармонической системе (или "модальной", или мелодической тональности) - на другом. В промежутка - много всего, в частности "расширенная тональность". И все это имеет тональность с разной степенью централизации - от максимальной - в классической тональности до всяких разных "рыхлых" и "парящих" тональностей (
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тональность#Состояния_(мажорно-минорной)_тональности ) и до неомодальности с целотонами и уменьшенными.
Теперь получается, что под тональностью ты понимаешь не мажоро-минорную гарм. систему, а некое широкое понятие, в том числе и модальность (средневековую, то есть с движением тональных центров)
Изначально я так и говорил. Так что я не "переобуваюсь" - если что можешь отмотать назад.
Не, не, я так тему дискуссии никогда не рассматривал, поэтому и задавал свои вопросы.
Это все тонально. И Сатриани, и So What. Все это называется тональностью. И тональность не противопоставляется (у меня) модальности.
Поэтому вначале я и говорил, что требуется уточнение терминов...
(средневековую, то есть с движением тональных центров)
Как-будто я не приводил примера Орландо и не спрашивал про тональность там ("И что ты не слышишь там тональности?"). Вопрос был не замечен.
Второе, все понимают, что есть второй тип модальности - игра ладов на тонике или риффе. Но мы о ней здесь не говорим, так как в этой организации нет движения аккордов по ступеням (игра на двух аккордах это тот же рифф). Поэтому этот вид модальности лучше не трогать вообще (в данной теме)
Я не разделяю эти "модальности". Сколько аккордов по-твоему должно быть, чтобы это можно было трогать?
Масса рок песен на трех C-Bb-F - тональность До, лад миксолидийский + Полилад - блюзовыая пента.
(игра на двух аккордах это тот же рифф)
Понятие "рифф" тоже требует определения. Но что-то мне подсказывает, что здесь вся суть и скрыта. Рифф - это по сути современная монодия - мелодия. А то, что ты (или мы - здесь) называешь модальностью, я считаю правильно называть системой опирающейся на монодийно-гармонические лады. Следовательно гармония=рифф, гармония=мелодия, независимо от того, сколько там аккордов - это очень даже в точку.
Так же отсутствие классической функциональности "вводного тона" и функциональной триады. И все это имеет тональность.
Главное, что в такой гармонии функциональность подобна функциональности мелодии.
Размещение рекламы