Форум гитаристов

Я не знаю с чего вы взяли, что функции должны "реализовывать тяготения" и что они вообще чего-то должны. Как и аккорд сам по себе ничего никому не должен.  Если вы под тяготением понимаете то, что некоторые фразы хочется закончить с чего начали, т.е. как бы разрешить напряжение, то не уверен, что это единственный вариант и предназначение функций. Что именно вы ими будете создавать - это уже дело музыканта.

Можно сказать, что функции как бы увязывают между собой некоторые аккорды, как аккорд увязывает некоторые частоты. Т.е. это категория над аккордом.

Аккорды нельзя увязывать таким способом, так как после любого аккорда можно взять любой аккорд, а хороший композитор в идеале в состоянии заставить убедительно звучать любую последовательность аккордов. Увязывать таким способом можно лишь психические восприятия.

Если вы так и будете после одного аккорда брать любой другой без опоры на что либо еще, то из этого вряд-ли сложится нечто, что вы хотите выразить. Поэтому кроме аккордов вводятся другие категории созвучий.

... и добавил:

Работа функций подразумевает их нормативную последовательность T-S-D-T.
зачем нужны функции, если они не выполняют то, что им положено по "закону" - реализовывать ладовые тяготения.

Не знаю почему они что-то должны, и кто вывел такой "закон"  |Dm| C |G |Dm |  это S T D S, такая вот функциональность ... т.е. это звучит потому, что это аккорды одной тональности = функционально связанные.

А музыка вообще должна что-то "выражать"?

Ну канеш! Что насублимировал, то и выразилось 

Я не знаю с чего вы взяли, что функции должны "реализовывать тяготения" и что они вообще чего-то должны.

Странно, то вы утверждаете, что функции аккордов - это фундаментальные законы природы, а тут - раз и они уже ничего не должны. Типа, с чего вы взяли, что яблоко должно падать на землю и что оно вообще что-то должно?
А как же объективные законы.
Ну, ладно, мне это поднадоело, буду рубить правду, как она есть.

Overkill69, вы много чего не знаете, точнее, вы не знаете ничего. То что вы знаете, "истолковываете" превратно.
Я понимаю, что, чем невежественнее человек, тем более самоуверенно он пишет, тем легче ему писать глупости.
Но вам надо бы не писать, а почитать матчасть. Тогда может быть вы не будете писать галиматью, типа " с чего вы взяли, что функции должны "реализовывать тяготения" и что они вообще чего-то должны".

Overkill69,  проблема в том, что вы не имеете музыкального слуха от слова совсем - вы рассуждаете, как абсолютно глухой.
Поэтому пишите всякие глупости, типа, "некоторые фразы хочется закончить с чего начали".

Так же как слепой никогда не поймет живопись, так и вы не понимаете музыки. Вместо того, чтобы писать ахинею, вы бы лучше позанимались сольфеджио, тогда может начнет просыпаться слух и не надо вам будет объяснять, что такое тяготения и зачем вообще существуют функции и откуда они берутся. Те кто слышат функции, все это понимает изначально - когда они есть, когда их нет...

Думаю, отсутствие слуха и объясняет ваше упорное желание, чтобы все эти функции и прочее - существовали независимо от вас, от вашего восприятия, которое просто отсутствует,  и вам кажется, что надо только выучить теорию и можно все это вычислить чисто механически,  а слышать не обязательно, это все, типа,  субъективно, мало ли кто чего услышал.

Между тем, музыкант должен определять на слух каждую ступень лада и делается это благодаря ладовому чувству. А комплексы ладовых ступеней образуют комплексное тяготение, которое и называется функцией. Которое либо "должно", либо его нет.
Например, главный звук доминантовой функции - это 7я ступень (терцовый тон аккорда пятой ступени) - полутоновый вводный тон, остро тяготеет в тонику. Все эти разрешения функциональной гармонии изучают на уроках гармонии, а вы об этом понятия не имеете.

Странно, то вы утверждаете, что функции аккордов - это фундаментальные законы природы, а тут - раз и они уже ничего не должны. Типа, с чего вы взяли, что яблоко должно падать на землю и что оно вообще что-то должно?

Теория объясняет почему нечто - аккорд. А нечто - тональнсоть, а нечто - функция. В основе акустика и математика - соотношения частот и их распределение относительно некоторого "центра". Этим соотношениям и распределениям даются определения - аккорд, тональность, функции аккордов. Это не значит, что они задолжали что-то определенное выразить с художественной точки зрения. Как палитра не должна художнику, а законы механики не задолжали инженеру.

Вы можете сколько угодно засыпать оппонентов терминами, надеясь подавить авторитетом, но это не сработает с обще-образованным человеком. Сила знаний, даже минимальных знаний(в музыке) и образования в целом, в том и состоит, что демагогия не пройдет.

И этих знаний достаточно, чтобы вам возразить. И сразу ничего кроме как - "у вас нет слуха и вы мало знаете ..." Может и мало, но знаю, поэтому проблема не у меня, а у вас - раз уж вы сбиваетесь на личности. Как буд-то отсутствие слуха у кого-то (о чем вообще-то вы не можете судить) сделает вас автоматически  в чем-то правым ..

 П.С.
 музыку кстати может написать даже глухой, зная теорию.

П.С.
 музыку кстати может написать даже глухой, зная теорию.

Overkill69, последние два слова - лишние, поскольку сегодня пишут музыку даже не знающие слова "теория".

Именно поэтому ваша демагогия и не проходит

А вы откуда знаете ? )

Если бы ваши "знания" работали, вы бы смогли провести анализ элементарных примеров. Но не получилось ни разу.

Вот вам элементарный пример - Dm С G Dm это S T D S, однотональная песенка в до мажоре, киданием какашек это не опровергнуть никак, слухом тоже, это если угодно формула, вот она записана из нее все очевидно, возразить можно только формально указав на какие-то противоречия в этом знании. Вы этого не можете сделать, значит знания прошли верификацию.

Ни разу не получилось у вас что-то возразить, кроме как мы учились чему-то долго, и лучше слышим. А мне это без разницы. Конкретный вопрос - конкретный ответ. Величина вашего измерительного прибора - не аргумент 

... и добавил:

Кстати, уровень вашей "образованности" отлично показывают грамматические ошибки в постах.

А где ошибки-то ? Может в этом хоть что-то конкретное найдете ...