Автор Тема: Почему науку до сих пор официально не признали религией? (Прочитано 13566 раз)

Kostyanich · « **Ответ #315 :** Марта 31, 2009, 15:20:44 »

Яков умный, десятый раз прошу, выложи здесь эти "неоспоримые" факты оставляющие далеко позади эволюцию? Благодоря к которым руководствуясь логикой можно сделать вывод что эволюция не верна, так как факты ей противоречат))) которые как ты говорил обьясняют появление глаза))) или тебе опять нечего сказать?

Shadowman · « **Ответ #316 :** Марта 31, 2009, 15:25:52 »

Смешно наблюдать, как с умным видом отстаивают свою позицию люди, которые не дружат ни с лексикой, ни с грамматикой )))

Kostyanich · « **Ответ #317 :** Марта 31, 2009, 15:27:54 »

Цитата: Mayed от Марта 31, 2009, 12:56:40

Гробокоп, пойду. И знаю случаи когда специалисты врачи знают меньше меня.
Для такого как ты у меня нету аргументов, потому что ты похоже веришь авторитетам, а не жизни.

Люди с подобным образом мыслей не перестают обеспечивать меня работой)))) Обычно они думают что понимают в электронике лучше меня))))) В результате ремонт раза в 2-3 дороже выходит)))

Яков умный · « **Ответ #318 :** Марта 31, 2009, 15:28:46 »

опять есть что сказать

может еще несколько раз придется это сказать? Говорю: это отсутствие самого главного во всей теории - переходных звеньев

Именно в них и верят все эволюционисты. У них даже в голове не укладывается, судя по тебе к примеру

, что переходные звенья отсутствуют, хотя это так. Ты мне еще про скелета расскажи

Kostyanich · « **Ответ #319 :** Марта 31, 2009, 15:29:34 »

Shadowman, я технарь а не гуманитарий)))

Яков умный · « **Ответ #320 :** Марта 31, 2009, 15:30:21 »

Shadowman, а мне нравятся посты Майеда, к примеру (у меня тоже много грамматических ошибок). Главное это мысль, а не четверка по русскому языку

Гробокоп · « **Ответ #321 :** Марта 31, 2009, 15:32:53 »

Яков умный, ты давай, опять не уклоняйся, выложи факты, подтверждающие креационизм. Опять демагогия одна, ты же сам согласился, что переходной скелет существует. Теперь опять нет. Тебе факты привели и ты согласился. Все.
Ждем с твоей стороны факты, а не воду.

Kostyanich · « **Ответ #322 :** Марта 31, 2009, 15:36:21 »

Яков умный, Знаеш такую науку селекция? Селекционеры используя именно этот механизм переходных звеньев новые сорта и выводят))) А по твоему это не должно работать))) К тому же я не просил факты которые она пока обьяснить не может, я их и так знаю, я просил факты которые ей противоречат)) И второе просил теорию которая это все обьясняет и не противоречит сама себе))

Яков умный · « **Ответ #323 :** Марта 31, 2009, 15:38:09 »

Цитата: Гробокоп от Марта 31, 2009, 15:32:53

Яков умный, ты давай, опять не уклоняйся, выложи факты, подтверждающие креационизм. Опять демагогия одна, ты же сам согласился, что переходной скелет существует. Теперь опять нет. Тебе факты привели и ты согласился. Все.
Ждем с твоей стороны факты, а не воду.

я не соглашался с тем, что этот скелет переходной

Да и вообще, по одному скелету говорить о переходных звеньях мягко говоря глупо

... и добавил:

Kostyanich, любой факт, который я назову ты отнесешь к "еще не объясненным".
Ну к примеру, опять же общеизвестный факт, что история человечества, и соответственно - существования человека, начинается не раньше, чем 15 тысяч лет назад от нынешнего столетия, а не от рождения Христа, к примеру. Тем не менее, эволюционисты говорят, что человечеству гораздо больше. Это ты тоже назовешь еще не объясненным?

Shadowman · « **Ответ #324 :** Марта 31, 2009, 15:54:22 »

Яков умный,
Вообще я не тебя имел в виду ) А Мэйд просто стебется, потому все эти ошибки очень органично вписываются в его посты =)

Kostyanich · « **Ответ #325 :** Марта 31, 2009, 16:00:56 »

Яков умный, Где ваш источник, или это опять "ваше мнение"? Посмотрите календари древних цивилизаций, все они насчитываю цифры куда более 15 000 лет)) А тот факт что скелетам выглядящим как современный человек возраст миллионы лет то же надо упускать)) Или например тот факт что возраст древнейших из найденых орудий труда состовляет 1.83 миллиона лет)))

Гробокоп · « **Ответ #326 :** Марта 31, 2009, 16:06:31 »

Яков умный,
Насчет скелета - он один из многих.
А ты давай факты, подтверждающие креационизм. Опять увиливаешь. Или их просто нет?

Kostyanich · « **Ответ #327 :** Марта 31, 2009, 16:12:10 »

Цитата: Яков умный от Марта 31, 2009, 15:38:09

Kostyanich, любой факт, который я назову ты отнесешь к "еще не объясненным".

А ты таких не называй, ты противоречивые назови))) Попробую пояснить на примере))) Я например ученый ядерщик, и выдвигаю теорию что электрон и позитрон взаимно отталкиваются))) А потом проводят соответствующий эксперимент и выясняют что на самом деле они друг друга притягивают да еще и уничтожаются с анигиляцией))) Вывод моя теория противоречит фактам))) Я прошу того же))

Яков умный · « **Ответ #328 :** Марта 31, 2009, 16:13:15 »

Kostyanich, про древние цивилизации - этого я не слышал. Поищу информацию. Вот тебе цитата об эолитах, которые эволюционисты принимают за примитивные орудия труда:

"Следы обработки эолитов настолько малозаметны, что в каждом конкретном случае важно установить, имеем ли мы дело с человеческим орудием, или с природными каменными обломками. Эолиты находят в отложениях не только ледникового, но и третичного периода. Третичные эолиты не обладают доказательствами существования людей в третичный период. Эолиты (рус. эолиты, англ. аeolites, нем. Eolithe) – небольшие обломки кремня с острыми краями с редкими следами обработки».

... и добавил:

Цитата: Гробокоп от Марта 31, 2009, 16:06:31

Яков умный,
Насчет скелета - он один из многих.
А ты давай факты, подтверждающие креационизм. Опять увиливаешь. Или их просто нет?

ну хватить уже выдумывать сходу то, во что сам не веришь

Kostyanich, если бы были неоспоримые факты, то не существовала бы эта теория вообще. Точно так же, как и если бы существовали неоспоримые факты против креационизма, то и его бы тоже не было

Гробокоп · « **Ответ #329 :** Марта 31, 2009, 16:16:03 »

Яков умный, ты давай факты креационизма. Таковые существуют или нет?

Форум гитаристов

Автор Тема: Почему науку до сих пор официально не признали религией? (Прочитано 13566 раз)

Kostyanich

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Shadowman

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Kostyanich

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Яков умный

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Kostyanich

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Яков умный

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Гробокоп

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Kostyanich

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Яков умный

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Shadowman

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Kostyanich

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Гробокоп

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Kostyanich

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Яков умный

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?

Гробокоп

Re: Почему науку до сих пор официально не признали религией?