Форум гитаристов

Ладно, какой смысл лично меня подлавливать на конкретных примерах, вы же определили функции правильно ?
Ну так и что, каждый сам как хочет что-ли может их определить ?  Нет, они будут для всех одинаковыми. т.е. объективно существующими.
Линия разговора была об объективности их наличия, а не том как лично я их определяю - правильно ли, нет-ли.

Тут пример касался не правильности определения, а того, что функции объективно существуют в голове слушателя,  а не на бумаге. Они появляются тогда, когда мы слышим тяготение куда-то или устой; а не сами по себе, "автоматом". Это ощущения человека. Да, они вполне реальны и объективны, но ощущения не могут существовать вне самого человека.

Ладно, какой смысл лично меня подлавливать на конкретных примерах, вы же определили функции правильно ?
Ну так и что, каждый сам как хочет что-ли может их определить ?  Нет, они будут для всех одинаковыми. т.е. объективно существующими.
Линия разговора была об объективности их наличия, а не том как лично я их определяю - правильно ли, нет-ли.

Я не подлавливаю, я пытаюсь понять вашу логику и откуда уверенность, что функции - это результат каких-то физических законов.

... и добавил:

Ну опять по кругу пошли, психология - наука, но к музыке и TSD отношения не имеет. TSD определены объективно и безотносительно восприятия.

Просто, если  "безотносительно восприятия", то значит  вам должен быть известен какой-то научный способ определения функций без использования слуха и субъективного восприятия. Думаю, тогда должен быть софт, где достаточно вбить аккорды и получите соответствующие функции.
Более того, вы написали

На частотных принципах.
Если E тоника, то a A субдоминанта, B доминанта ... а не B - субдоминанта, а A - доминанта. Что в этом необъективного ?

... а потом почему-то отступили от этого варианта. (E=I=T, A=IV=S, B=V=D) .

Обратите внимание на такой "парадокс", как то, что ход I-IV (обозначение аккордов, построенных от ступеней тональности/лада) — это ход I-IV от исходного (в данном случае I) аккорда; но в то же время ход IV-I (опять же, обозначение ступеней лада/тональности, от которых построены аккорды) — это ход I-V от исходного (в данном случае IV) аккорда.

Понятно, что с точки зрения системы (тональности) ходы I-IV и IV-I — ходы "туда и обратно"; но, мысля и, главное, воспринимая музыку интервально/ступенево (не исключая тонального чувства), мы сразу слышим, что ходы I-IV и IV-I противоположны друг другу.

(Много/неодно)значность не есть отсутствие значения вообще.

Такая амбивалентнось ступеней/функций получается, если мыслить каждый аккорд "сам себе" тоникой; дело в том, каково соотношение между относительным (между парой аккордов) ступеневым соотношением и абсолютным/общим — в тональности.

Подменяю/отождествляю ли я функции и интервалы/ступени? Нет, лишь обращаю внимание на тот момент, что предназначение понятия с таким громким названием и фундаментальным/общим значением, как функция — адекватно отображать музыкальные процессы хотя бы в области звуковысотности/гармонии, к тому же, когда речь о тяготениях — т.е. о том, что смыслом связано с функциями практически непосредственно.

Тоника может быть спорной. Отсюда и следует, что всё остальное будет спорным.

Несколько постов назад я рассуждал подробно об этом моменте - когда мы начинаем с ней спорить и самое главное - как.
Субдоминанта кстати тоже спорит с тоникой в каком-то смысле ...
Я пришел к заключению, что как бы мы с ней не спорили, мы все равно придем к некой тонике, спорим с одной, значит намекаем
на другую и либо переходим в другую, либо обратно соглашаемся на первую.
И да, на практике - уловить эту определенность на слух - нужен опыт, она может наступать где-то совсем на короткий момент,
но по-идее должна наступать, из одного только "спора тоник" музыка вероятно не сложится(мне так думается), а как только определенность с тоникой
наступила, то наступила и функциональная определенность, и опять не факт что все функции будут сыграны, но идея в том, что объективная
определенность всегда есть, и  TSD как бы пронизывает всю музыку ...

Ну это мои умозаключения из той теоретической базы, которую я уловил.

Сложится, запросто совершенно. Можно на двух аккордах сыграть очень приличную музыкальную тему, и это периодически делают. Чередуй бесконечно два аккорда A и D, например. У группы Крафтверк есть песня, где куплет целиком на чередовании Am и Em, и больше ничего нет.

Никакая теория не запрещает брать произвольные последовательности аккордов, которые просто "приятно" звучат. Например, после Cmaj7 взять Emaj7. Эти аккорды вместе не вписываются ни в одну тональность ни в каком ладу.

Можно и на одном аккорде сделать .... Это тривиальные, "вырожденные" случаи.

Насчёт "спора тоник" думается, что он не может быть однозначно разрешён (ну как "не может" — последнее, во что перейдёшь / чем завершишь гарм. оборот, то и выступит в роли полноправной тоники), как раз по той причине, что разные тоники = разные аккорды = разные высоты (и аккордов в целом и некоторых/всех составляющих их тонов порознь) = нахождение в звуковысотном соотношении, которое и определяет разность/функции аккордов относит. др. др.; переводя же разговор в другие плоскости (в частности, в "у каждого своё восприятие" и что "решает форма/синтаксис“), рискуем уйти от гармонии — поэтому если и переходить в эти темы, то, имхо, следует максимально предметно.


Также видится важным отметить сложную функциональность "тоники" (не столько в классическом, сколько в современном значении, под которым подразумевается "тональный центр"):

С одной стороны, под ней подразумевают такой аккорд, который задаёт характер/колорит звучания всех остальных ступеней/аккордов (иначе не было бы известных нам лидийского/миксолидийского/фригийского/дорийского, а мажора/минора / ионийского/эолийского и подавно).

С другой стороны, это всё-таки аккорд, звучащий наиболее "устойчиво".

И эти "функции" могут выполняться разными аккордами.
Был такой весь "ладово" окрашенный некоторым аккордом гарм. оборот и тут бац — перешли и разрешились в некоторый наиболее устойчивый аккорд (или не совершили этого).

Люди слышат и выделяют в музыке новые свойства и свойства свойств (потом сочиняют/импровизируют/исполняют/слушают/любят ту или иную музыку), и это хорошо.

Аккорд C в ля миноре может выполнять как тоническую функцию так и доминантную.
Аккорд F в ля миноре может выполнять как субдоминантовую функцию так и тоническую.
Так что варианты есть.

Мне объясняли, что Ля минор и До мажор суть - одна тональность, что логично,
откуда до-мажор станет доминантой - непонятно, запишем в загадки ...

Кто такое мог объяснить? Очень грубая ошибка - как же это одна тональность, если даже тоника разная? До и Ля. Ну и разницу в звучании мажора и минора улавливают даже дети - До минор и До мажор одна тональность? Теперь же тоника одна)

все правильно объяснили, и правильно поняли, тоники разные, но тональности из одних звуков ... параллельные ...
почему С - доминантная функция непонятно ...

но даже если так( буду проверять ), пусть в тональности несколько больше вариантов, чем я описал(возможно я еще не все уяснил), но они все равно определенные - конечный набор вариантов и так в любой тональности, речь шла об объективности, вот она и есть объективность,в том что набор вариантов - конечен и определен заранее для тональности, т.е. их не обязательно играть, чтобы знать какой аккорд как себя проявит в контексте других- это и есть объективная определенность.